Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Lublinie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 339/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (1)

w okresie od 10 czerwca 2021 r. do 18 czerwca 2021 r. w L., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz uzyskania bezzwrotnej dotacji dla (...) SA z siedzibą w L. na dofinansowanie projektu pt. (...) działanie 2.5 Programy akceleracyjne z Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 współfinansowanego ze środków w (...) Funduszu (...), pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki, po uprzednim wprowadzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości SA z siedzibą w Warszawie, dysponującej środkami publicznymi, w błąd co do wchodzącej w skład zespołu zarządzającego projektem w charakterze kierownika projektu- B. D. poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci stanowiącego integralną część wniosku o dofinansowanie, a także zawartej w tym przedmiocie w dniu 18 czerwca 2021 r. umowy pisemnego oświadczenia potwierdzającego aktualność i prawdziwość informacji dotyczących składu osobowego zespołu zarządzającego projektem i zatrudnienia B. D. w sytuacji, gdy wymieniony nie był w tym czasie pracownikiem spółki, doprowadziła Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.732.452 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Uwaga redakcyjna. W tekście uzasadnienia zastosowano m. in. następujące skróty:

LPNT – Lubelski Park Naukowo Technologiczny SA z siedzibą w Lublinie.

PARP – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

Do kwietnia 2020 zarząd (...) reprezentowany był przez jedynego członka tego organu w osobie T. S. (1).

Zeznania T. S. (1),

odpis z KRS

745-747,1198v-1201v

5-16v

(...) jeszcze pod kierownictwem T. S. (1) podjął decyzję o przystąpieniu do konkursu w celu uczestniczenia w ramach programu (...) i w związku z tym w (...) wytypowano pracowników, których zadaniem było opracowanie wniosku o dofinansowanie w ramach procedury konkursowej przeprowadzonej przez (...).

Zeznania T. S. (1)

j.w.

W dniu 1 października 2020 roku T. S. (1) reprezentując (...) zawarł umowę zlecenia z B. D. jako zleceniobiorcą, której przedmiotem było zlecenie „na konsultacje i doradztwo w zakresie realizowanych i planowanych projektów finansowanych z funduszy Unii Europejskiej. Ponadto zleceniobiorca zobowiązał się do doradztwa w zakresie wyboru programu pomocowego, doradztwa w zakresie przygotowania formalnego wniosków pod konkretne źródła finansowania wraz z załącznikami wskazanymi w konkursach, doradztwa na etapie oceny formalnej i merytorycznej wniosków o pozyskanie dofinasowania, doradztwa dotyczącego realizacji i rozliczania projektów, w tym w zakresie wniosków o płatność, sprawozdawczości, kontaktów z Instytucją Pośredniczącą lub Zarządzającą, wypełniania przez Zleceniodawcę obowiązków określonych w umowach o dofinansowanie oraz ewentualnych aneksach do tych umów.” Umowa ta zastrzegała i wyraźnie przewidywała, że nie stanowi ona umowy o pracę, zaś zleceniobiorca zobowiązany jest do pozostawania w dyspozycji dla zleceniodawcy w wymiarze 30 godzin zegarowych w danym miesiącu kalendarzowym i za każdy miesiąc świadczenia zlecenia przewidywała wynagrodzenie w kwocie 5800 zł netto

Zeznania T. S. (1)

j.w.

Zeznania B. D.

762-764, (...)- (...)

Umowa zlecenia

338-340 (517-520)

Wyjaśnienia oskarżonej

1080-81

Z kolei osobami zatrudnionymi przez (...) (w ramach stosunku pracy) konkretnie zajmującymi się i odpowiedzialnymi za opracowanie wniosku o dofinansowanie w ramach projektu (...) byli B. P. i A. M.. W tym też czasie M. D. (1) pełniąca w (...) funkcje dyrektora do spraw projektów z racji pełnionej funkcji ustalała skład kadry, która miała ewentualnie realizować ów projekt po uzyskaniu finansowania i przedstawiała kandydatury poszczególnych osób do akceptacji T. S. (1). Za sprawą M. D. (1) do składu kadry tegoż projektu wytypowano B. D. (męża M. D. (1)) jako kierownika projektu. Oprócz wymienionych wyżej osób w treści wniosku jako określenie potencjału kadrowego znalazły się nazwiska:

- A. Ł.,

- A. C. (1),

- J. P.,

- A. Z. (1),

- E. P.,

- D. C.,

- P. S.,

- J. K. (1),

- J. J. (1),

- M. C.,

- J. S.,

- M. S. (2),

- M. R.,

- T. C.,

- M. F.,

- T. S. (2),

- J. W.,

- P. R.,

- M. K. (1).

Zeznania T. S. (1)

j.w.

Zeznania M. D. (1)

1268v- (...)

Wyjaśnienia oskarżonej

(...)- (...), 1080-81, (...)-1192v Vide szczególnie 1189v,

Większość z wyżej wymienionych osób nie była zatrudniona w (...), ci którzy nie byli zatrudnieni podpisywali oświadczenie o tym, że wyrażają zgodę na wykorzystanie danych w tym projekcie i na współpracę.

Zgłoszenie zespołu, który będzie realizował projekt nie wymagało ze strony (...) nawiązania formalnych stosunków prawnych w postaci umów o pracę lub umów cywilnoprawnych z poszczególnymi członkami tego zespołu. Zgodnie z „Kryteriami wyboru projektów” (w ramach działania 2.5. Programy akceleracyjne – (...)) nie stawiano wymogu nawiązywania jakichkolwiek stosunków prawnych z osobami zgłaszanymi jako zespół realizujący projekt. We wskazanych wyżej kryteriach w punkcie 3. „ Zasoby i potencjał Wnioskodawcy do zarządzania i realizacji projektu grantowego” (k. 226 a.s.) przewidziano, że wnioskodawca powinien wykazać zasoby do realizacji wskazanych w kryteriach zadań […] W odniesieniu do zasobów ocenie podlega potencjał kadrowy wnioskodawcy, tj. skład zespołu zarządzającego odpowiedzialnego za organizację i koordynację działań przewidzianych w projekcie […] Przedstawiony we wniosku o dofinansowanie zespół powinien być zdolny do realizacji zadań projektowych od dnia rozpoczęcia realizacji projektu. Z kolei skład zespołu zarządzającego powinien być kompletny i uprawdopodobniać prawidłową, terminową i efektywną realizację projektu vide k. 229. Jednocześnie z godnie z cytowanymi kryteriami w pkt 3, tj. „Zasoby i potencjał Wnioskodawcy do zarządzania i realizacji projektu grantowego” zmieszczono regulację, że dopuszcza się jednokrotne uzupełnienie lub poprawienie wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej spełnienia niniejszego kryterium w trybie określonym w Regulaminie konkursu. -vide k. 230

Lista osób zgłoszonych do ubezpieczenie społecznego

265-266

Kryteria wyboru projektów

216-240

Regulamin

196-215

W konsekwencji tych regulacji na stronie internetowej (...) w zakładce dotyczącej przedmiotowego projektu w tzw. eksporcie pytań ( (...)) na pytanie:

„ Czy osoby konieczne do wykazania w ramach kryterium ,,Zasoby i potencjał Wnioskodawcy do zarządzania i realizacji projektu grantowego" muszą być obecnie pracownikami Wnioskodawcy (zakontraktowanymi w formie umowy o pracę, czy umów cywilno-prawnych) czy wystarczy ich przyrzeczenie o współpracy/ wola sformalizowania współpracy dopiero w momencie uruchomienia projektu?”

Udzielono odpowiedzi Osoby, które Wnioskodawca wykazuje we wniosku o dofinansowanie w ramach ,,Zasobu i potencjału

do zarządzania i realizacji projektu grantowego" nie muszą być zatrudniane przez Wnioskodawcę na moment zlożenia wniosku o dofinansowanie. Powinny to być jednak osoby zidentyfikowane przez Wnioskodawcę i dostępne w okresie realizacji projektu. […]

Już później to jest przy zawieraniu umowy o dofinansowanie M. S. (1) bazując na powyższej informacji przed zawarciem umowy o dofinansowanie złożyła oświadczenie o zgodności danych zawartych we wniosku z stanem faktycznym.

Wydruk tzw. eksportu pytań

938-951, vide 944v

Wyjaśnienia oskarżonej

(...)

Tak jak inni wskazani członkowie zespołu, który miał realizować projekt B. D. wyraził zgodę i gotowość do pełnienia funkcji kierownika tegoż projektu, gdy uzyska on dofinansowanie. W tym też celu przesłał swoje dane i życiorys zawodowy do (...).

Sytuacja dotycząca B. D. różniła się jednak tym, że B. D. wynegocjował z T. S. (1) zawarcie przedwstępnej umowy o pracę, której założeniem i celem było zobowiązanie obu stron do nawiązania przez (...) stosunku pracy z B. D., aby zapewnić jego udział na stanowisku kierownika projektu po uzyskaniu dofinasowania.

B. D. nigdy oficjalnie nie odwołał swojej gotowości do udziału w przedmiotowym w charakterze kierownika i taką gotowość potwierdzał też w toku niniejszego procesu.

Już po rozstrzygnięciu konkursu i w trakcie podpisywania umowy o dofinasowanie B. D. z przyczyn leżących w stanie jego zdrowia, nie był zdolny do wykonywania pracy w okresach: 4-14 maja 2021 r., 31 maja – 20 lipca 2021 r., co zostało udokumentowane zaświadczeniami lekarskimi..

Zeznania T. S. (1)

j.w.

Zeznania B. D.

j.w.

Zeznania M. D. (1)

1268v- (...)

Zeznania A. C. (2)

(...)- (...), (...)-1274v

Zaświadczenia (...)

354-357

Finalnie pod koniec roku 2020 udało się opracować ostateczną wersję wniosku, który został skutecznie wniesiony do (...) poprzez specjalną platformę komunikacyjną w dniu 22.12.2020 r. Wniosek oraz wszystkie jego wersje złożono za pośrednictwem tzw. generatora wniosków w ramach systemu informatycznego udostępnionego na stronie (...) a oznaczonego jako Lokalny System Informatyczny ( (...) 1420)

Wniosek o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Inteligentny Rozwój, oś priorytetowa 2 Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I działanie 2.5 Programy (...) strona 1

74-187

We wniosku wskazano, że przedmiotem projektu jest program akceleracji składający się z dwóch etapów:

1. S., soft-landing i rozwój 56 mikro- i małych przedsiębiorców – zagranicznych zespołów startupowych zamierzających rozwinąć swoją działalność w Polsce poprzez założenie spółki kapitałowej i nawiązanie współpracy z partnerem biznesowym, w szczególności w obszarze Biotechnologii farmaceutycznej, B. oraz IIoT. .

2. Akceleracja i postakceleracja 36 z 56 startupów, które we współpracy z partnerem biznesowym z sukcesem przeprowadzą pilotażowe wdrożenie technologii w wybranym obszarze. Kluczową grupą docelową będą zespoły startupowe z Ukrainy i Białorusi. Pozostałymi rynkami docelowymi będą kraje Partnerstwa Wschodniego (Armenia, Gruzja), Europy (Litwa, Łotwa, Belgia, Francja, W., Hiszpania) oraz inne regiony charakteryzujące się znaczącym potencjałem innowacyjności.

Projekt realizowany będzie przez 32 miesiące, co umożliwi przeprowadzenie 4 naborów wniosków zespołów startupowych i odpowiednio 4 pełnych programów – rund akceleracji (trwających średnio po 8 miesięcy każdy). W każdym z 4 naborów, po wstępnej selekcji zostanie wybranych średnio po 9 zespołów startupowych, które zostaną następnie zaproszone do pierwszej fazy akceleracji (softlanding i rozwój). Każdy z 4 pełnych programów rozwoju ukończy średnio 4-6 nowopowstałych mikro- i małych firm (w sumie 21 startupów), które następnie będą miały możliwość przeprowadzenia działań zmierzających do pilotażowego wdrożenia technologii na rynku. Celem jest, aby doprowadzić do co najmniej 21 pilotażowych wdrożeń w trakcie Programu Akceleracji.

Wniosek o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Inteligentny Rozwój, oś priorytetowa 2 Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I działanie 2.5 Programy (...)

j.w.

Jako cel projektu we wniosku wskazano: poprawę innowacyjności polskiej gospodarki poprzez wsparcie pochodzących spoza Polski 36 startupów w rozwoju rozwiązań, które będą odpowiadały na potrzeby zaangażowanych klientów biznesowych, ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązań dedykowanych rozwojowi wybranych obszarów. Celem towarzyszącym jest wzmocnienie polskiego ekosystemu startupowego poprzez transfer z zagranicy innowacyjnych pomysłów, biznesowej kultury i talentów oraz kreowanie wizerunku Polski jako kraju pierwszego wyboru w Europie Środkowo-Wschodniej do prowadzenia działalności dla zagranicznych startupów. Nastąpi to dzięki łączeniu istotnych interesariuszy mających bezpośredni wpływ na kreowanie wartości. To z jednej strony innowacyjny kapitał ludzki z zagranicy, zaś z drugiej – wspierający ekosystem Wnioskodawcy – duże, średnie, jak i inne przedsiębiorstwa o wysokim zapotrzebowaniu na innowacje, a także inni partnerzy i środowisko specjalistów, których potencjał zwiększy szansę na sukces startupów.

j.w.

j.w.

W rubryce formularza wniosku: „ Przygotowanie wnioskodawcy do realizacji projektu. Potencjał Wnioskodawcy do zarządzania projektem grantowym” wskazano m. in., że potencjał (...) do zarządzania projektem grantowym dotyczy zasobów kadrowych, doświadczonych w realizacji projektów tożsamych z grantowymi, opisano też w skrócie ich charakter a w kolejnej rubryce podano nazwy tych projektów i dość konkretnie opisano ich przedmiot.

Wniosek o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Inteligentny Rozwój, oś priorytetowa 2 Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I działanie 2.5 Programy (...) strony od 9-43

74-187, 383-453

W kolejnej rubryce formularza wniosku: Struktura zespołu zarządzającego projektem grantowym – opisano poszczególne stanowiska tegoż zespołu, przypisane im funkcje i obowiązki oraz wymagane kompetencje – bez podawania konkretnych nazwisk.

j.w.

j.w.

W kolejnej rubryce formularza wniosku:

Potencjał akceleratora. Potencjał personelu projektu.

Personel projektu zaangażowany w zarządzanie projektem:

W podrubryce (...) projektem” zamieszczono następujące dane:

- B. D. – Kierownik projektu (1/2 etatu) (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby),

- M. K. (2) biura projektu (1 etat) (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby),

W podrubryce „Rozliczanie i sprawozdawanie z projektów wspartych ze środków unijnych” podano następujące dane:

- A. Ł. – specjalista ds. rozliczeń i monitoringu (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby),

W podrubryce „Prawo zamówień publicznych i procedury zakupowe

- A. C. (1) – specjalista ds. zamówień publicznych 1/6 etatu (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby),

W podrubryce „Udzielanie pomocy publicznej” zamieszczono następujące dane:

- J. P. - specjalista ds. pomocy publicznej 1/6 etatu (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby),

W podrubryce: (...) podano następujące dane:

- A. Z. (1) - Specjalista ds. marketingu i promocji (zamieszczono opis kompetencji i doświadczenia zawodowego tej osoby)

j.w.

j.w.

Nadto, w kolejnych rubrykach wniosku jako potencjał kadrowy i personel projektu wymieniono i opisano zadania oraz kompetencje i doświadczenie zawodowe następujących osób:

- A. M.;

- EdytyChruściel – P.,

- B. P.,

- E. P.,

-D. C.,

- P. S.,

-J. K. (1),

J. J. (1),

-M. C.,

J. S.,

- M. S. (2),

- M. R.,

- T. C.,

- M. F.,

- T. S. (2),

- J. W.,

-P. R.,

- M. K. (1).

j.w.

j.w.

Ocena konkursowa wniosku przeprowadzana przez (...) składała się zarówno z etapu oceny formalnej i merytorycznej. Ocena merytoryczna miała charakter jakościowy i jej celem był wybór najbardziej odpowiednich projektów do udziału w tzw. programie akceleracyjnym. Ocena merytoryczna była dokonywana na podstawie kryteriów merytorycznych określonych w kryteriach wyboru projektów. Z arkuszu oceny merytorycznej dokonanej przez tzw. panel ekspertów wynikało, że uznano, iż Wnioskodawca dysponuje zasobami wskazującymi na potencjał do zarządzania i realizacji projektu grantowego w zakresie wskazanym w kryterium, ale nie wykazał, że co najmniej połowa członków zespołu zarządzającego posiada doświadczenie w zarządzaniu i realizacji projektów grantowych i/lub tożsamych z grantowymi.

Kryterium należy uznać za spełnione. W ramach kryterium przyznano 1 pkt na 2. pkt możliwe do uzyskania. Oznacza to, że w przypadku tak mocno eksponowanych przez Pana B. D. kompetencji w łącznej ocenie, tj. razem z doświadczeniem zawodowym pozostałych siedmiu osób jako kadry zarządzającej cały zespół uzyskał jeden punkt, a więc spełnił jedynie progowe kryterium, aby zakwalifikować wniosek do finansowania. Łącznie wniosek uzyskał 14 punktów na 19 możliwych

Arkusz oceny merytorycznej dokonywanej przez panel ekspertów

46-55 (921-924)

W dniu 1 kwietnia 2021 r. M. S. (1) została powołana do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...).

Po tej też dacie (...) poinformował (...) początkowo o braku środków na finansowanie złożonego wniosku w ramach projektu (...). Jednakże już w maju 2021 r. do (...) przekazano informację, że w związku z tzw. alokacją środków wniosek złożony przez (...) został jednak wybrany do dofinansowania. M. S. (1), która od kwietnia 2021 roku rozpoczęła sprawować funkcję prezesa zarządu zdecydowała o kontynuacji starań o pozyskanie finansowania w ramach tego projektu. W konsekwencji podjęła działania zmierzające do finalizacji pracy nad przystąpieniem do projektu i podpisania umowy o dofinasowanie. W tym celu uzyskała od pracowników odpowiedzialnych za opracowanie wniosku informację na temat aktualności danych i założeń na których opierał się wniosek. Jednocześnie wobec rysujących się trudności we współpracy z B. D. M. S. (1) skontaktowała się z (...) w sprawie zmiany personelu w projekcie. (...) udzielił odpowiedzi, że możliwa jest tylko zmiana okresu realizacji (ponieważ realizacja wniosku była zaplanowana od marca 2021 r.), zaś ewentualne zmiany w harmonogramie rzeczowo - finansowym w poszczególnych zadaniach będą możliwe na etapie realizacji umowy.

Wyjaśnienia oskarżonej

j.w.

Pisma (...)

Lista projektów

19-24

193-195

Korespondencja (...)

352-353v

W. email

963-963v

Zeznania M. S. (3)

(...)- (...), (...)-1213v

M. S. (1) rozpoczynając pracę w (...) uznała też, że nie potrzebuje usług doradztwa wynikających z umowy zlecenia z B. D. zawartej jeszcze w październiku 2020 r. przez T. S. (1). W dniu 25 maja 2021 umowa zlecenia została wypowiedziana, jako powód wypowiedzenia wskazano na „zmianę potrzeb L. P. (...) — (...) S.A. w zakresie usług stanowiących przedmiot w/w umowy, konieczność zwiększenia ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (...), w szczególności w zakresie decyzji dotyczących projektów unijnych, niezłożenie ewidencji ilości godzin wykonanych usług w miesiącu kwietniu 2021 r., którą B. D. był zobligowany przedłożyć (...) na koniec miesiąca kwietnia 2021 wraz z rachunkiem, a także brak kontaktu ze Zleceniobiorcą i utrata zaufania względem Zleceniobiorcy, w tym obawa o wykorzystanie wiedzy pozyskanej w związku ze świadczeniem usług na podstawie w/w umowy u podmiotów konkurencyjnych względem (...), co mogłoby narazić (...) na szkodę i godzić w jej interes”.

Wyjaśnienia oskarżonej

j.w.

Wypowiedzenie

358

Mimo wypowiedzenia umowy zlecenia na „doradztwo” B. D. nie zrezygnował z gotowości objęcia funkcji kierownika projektu w ramach programu (...), co więcej nie dążył do rozwiązania obowiązującej go w tym zakresie wcześniej zawartej umowy przedwstępnej o pracę.

Zeznania B. D.

j.w.

W dniu 18 czerwca 2021 r. w (...) S.A. zatrudniona została na podstawie umowy o pracę Pani A. G., której wykształcenie i doświadczenie zawodowe adekwatne i wymagane spełniały wymagania do objęcia stanowiska kierownika projektu.

Wyjaśnienia oskarżonej

j.w.

Przed podpisaniem umowy o dofinasowanie A. C. (2) na polecenie M. S. (1) ustaliła, że żadna z osób zgłoszona we wniosku o dofinasowanie jako kadra realizująca projekt nie wycofała swojej gotowości do zaangażowania w realizację projektu

Wyjaśnienia oskarżonej

1191v

Zeznania A. C. (2)

(...)- (...), (...)-1214v

W dniu 18 czerwca 2921 r. została podpisana umowa nr (...).02.05.00-00- (...)-00 jako umowa o dofinansowanie Projektu: (...) w ramach działania 2.5 Programy akceleracyjne – (...) Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, zwana dalej (...), zawarta pomiędzy: (...) reprezentowaną przez: M. S. (3), D. Departamentu (...) a (...) reprezentowaną przez M. S. (1) - Prezes Zarządu

Umowa

471-478, 488-497

Wyjaśniania oskarżonej

j.w.

Zeznania M. S. (3)

j.w.

Integralną częścią tej umowy był wniosek o dofinansowanie i oświadczenie wnioskodawcy o tym, że informacje we wniosku są zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. W dniu zawarcia umowy M. S. (1) złożyła takie oświadczenie. Oświadczenia w tym zakresie M. S. (1) złożyła także przed zawarciem umowy w dniach 31 maja 2021 r. i 11 czerwca 2021 r.

Oświadczenie

185, 275, 276 (290, 512, 652-653)

Umowa ta miała standardowy charakter do jej opracowania wykorzystano stosowany przez (...) wzór, oprócz tego, że zawierała ona konieczne essentialia negotii, w umowie określono szereg dodatkowych warunków w tym też tryb i przesłanki zamiany lub rozwiązania umowy, a także zasady wstrzymania dofinansowania i zwrotu przyznanych środków. Ani w trakcie, ani już po zrealizowaniu i rozliczeniu projektu (...) nie wystąpił do (...) z żądaniem zwrotu dofinasowania w części lub całości. Nie było ono wstrzymane, jak też (...) nie składał żadnych oświadczeń woli zmierzających do rozwiązania umowy w żadnym z przewidzianych w umowie trybów.

Umowa

j.w.

Zeznania M. S. (3)

j.w.

Gdy chodzi o tryb i zakres zmian umowy -to zostało to określone w § 15 umowy, gdzie wymienia się poszczególne okoliczności uzasadniające dokonywanie zmian, a także jest postanowienie ogólne w § 15 ust. 12 umowy. Zgodnie z tym postanowieniem nie jest dopuszczalna taka zmiana Umowy, której rezultatem byłoby nieprzyznanie Projektowi dofinansowania w czasie, gdy Projekt podlegał ocenie w ramach procedury wyboru projektów.

umowa

494

Oficjalnym pismem z dnia 1 lipca 2021 r. M. S. (1) działając w imieniu (...) wystąpiła do M. D. (2) Departamentu (...) z następującym wnioskiem: „ W związku z podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, nr umowy: (...).02.05.00-00- (...)-00 zwracamy się z uprzejmą prośbą o akceptację załączonych zmian do wniosku. Zaproponowane przez nas zmiany są niezbędne i konieczne do realizacji projektu, a także gwarantują osiągniecie założonych celów i wskaźników. Deklarujemy realizację projektu w założonych we wniosku ramach merytorycznych jednak przy zmianach osobowych. Wskazane pierwotnie we wniosku osoby są niedostępne i nie mamy możliwości ich zaangażowania do tego projektu. Nowy personel, to osoby z bogatym doświadczeniem zawodowym, znające specyfikę projektów grantowych, których wiedza i doświadczenie, w szczególności w działaniach międzynarodowych wzmocnią zasoby projektu. Wybrana kadra przewyższa kompetencyjnie pierwotne założenia i umożliwi poprawne oraz pełne wykonanie działań, wskaźników i rezultatów, oraz gwarantuje najwyższy poziom profesjonalizmu. Poniżej przedstawiamy pełny katalog zmian, o które wnioskujemy. W związku z obowiązującym nas harmonogramem, prosimy o ich akceptację z dniem 1 lipca 2021 r. Dodatkowo informuję, że L. P. (...) Technologiczny zaangażował część z proponowanych osób, aby rozpocząć realizację procesów zaplanowanych we wniosku i płynnie realizować podjęte zobowiązania.”

Pismo (...) do (...) z 1 lipca 2021 r.

359-375 (542-545, 550-562, 569-585)

Do wyżej cytowanego pisma dołączono tabelę/zestawienie z której wynikało jakie osoby wskazane w wniosku mają być zastąpione nowymi osobami oraz porównanie ich kompetencji. Wskazano w niej, że B. D. ma zastąpić A. G., M. D. (1) ma zastąpić K. S. (1), A. Z. (1) ma zastąpić V. O., M. K. (3) ma zstąpić B. B. (1), zaś B. P. ma zastąpić Z. K. – zdaniem wnioskodawcy kompetencje nowych osób angażowanych do projektu były co najmniej ekwiwalentne z kompetencjami ich poprzedników.

j.w.

j.w.

Po dodatkowej wymianie korespondencji, w piśmie PARP z dnia 9 sierpnia 2021 A. Z. (2) Dyrektora Departament Rozwoju Startupów udzieliła odpowiedzi na pismo (...) z dnia 2 lipca 2021 r. oraz uzupełnienia z 26.07.2021 r. przesłane poprzez (...), dotyczące zmian w projekcie nr (...).02.05.00-00- (...)-00 - informując o zgodzie na zaproponowane zmiany w zatrudnieniu osób wskazanych w przedmiotowym wniosku, począwszy od dnia 1 lipca 2021 r.

pismo PARP z dnia 9 sierpnia 2021 r.

377 (563)

Zeznania E. R.

735-738, 1226v-1228

Wyżej opisany projekt został zrealizowany bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony PARP i innych instytucji. Poszczególne częściowe płatności zostały wypłacone przez PARP na podstawie 9 wniosków o płatność, z których ostatni został zrealizowany w 2023 roku. Żadna z kontroli tego projektu nie wykazała jakichkolwiek nieprawidłowości.

Wnioski o płatność

606-636

Zeznania K. S. (2)

782-784, 1208

Zeznania J. J. (2)

790-792, 1208v

Dokumentacja pokontrolna

499-505 (645-648)

Na skutek korespondencji prowadzonej przez B. D. z różnymi instytucjami swoje postępowanie w sprawie przedmiotowego projektu prowadził m. in. Europejski urząd ds. Zwalczania nadużyć finansowych (OLAF). Finalnie organ ten stwierdził, że w sprawie mogło dojść do nadużycia finansowego w związku ze zmianą kadry realizującą projekt.

Dokumentacja z OLAF

810-869

(1053-1062)

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (1)

w okresie od 10 czerwca 2021 r. do 18 czerwca 2021 r. w L., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz uzyskania bezzwrotnej dotacji dla (...) SA z siedzibą w L. na dofinansowanie projektu pt. (...) działanie 2.5 Programy akceleracyjne z Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 współfinansowanego ze środków w (...) Funduszu (...), pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki, po uprzednim wprowadzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości SA z siedzibą w W., dysponującej środkami publicznymi, w błąd co do wchodzącej w skład zespołu zarządzającego projektem w charakterze kierownika projektu- B. D. poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci stanowiącego integralną część wniosku o dofinansowanie, a także zawartej w tym przedmiocie w dniu 18 czerwca 2021 r. umowy pisemnego oświadczenia potwierdzającego aktualność i prawdziwość informacji dotyczących składu osobowego zespołu zarządzającego projektem i zatrudnienia B. D. w sytuacji, gdy wymieniony nie był w tym czasie pracownikiem spółki, doprowadziła Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.732.452 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zamiar oskarżonej polegający na umyślnym działaniu zmierzającym do uzyskania w sposób nienależny i bezpodstawny wsparcia finansowego dla (...) w ramach postępowania związanego z zawarciem umowy o dofinasowanie w dniu 18 czerwca 2021 między (...) i (...).

Brak dowodów

Zamiar oskarżonej polegający na umyślnym przedłożeniu, tj. podpisaniu oświadczeń przy zawieraniu umowy z 18 czerwca 2021 r. - rzekomo poświadczających nieprawdę co okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego.

Brak dowodów

Działanie oskarżonej polegające na wprowadzeniu (...) w błąd przed zawarciem umowy w dniu 18 czerwca 2021 r. o dofinansowanie.

Brak dowodów

Brak wiedzy po stronie (...), że (...) przed zawarciem umowy o dofinansowanie zgłaszał potrzebę zmian kadrowych personelu do realizacji projektu jeszcze przed zawarciem umowy o dofinansowanie.

Zeznania K. P. (1)

k. 1229

Wiadomość e-mail

963-963v

Brak wiedzy po stronie (...), że po zawarciu umowy o dofinansowanie kierownikiem realizującym projekt nie był B. D. tylko A. G.

Zeznania M. S. (3)

1211-1211v

Zeznania B.-R.

j.w.

Twierdzenie, że we wniosku o uzyskanie dofinansowania w ramach projektu (...) składanym do (...) przez (...) zamieszczono informację, że Pan B. D. jest zatrudniony przez (...).

Treść wniosku o dofinansowanie

j.w.

Istnienie obowiązku powołania i obsadzenia zespołu zarządzającego projektem oraz kierownika projektu jeszcze przed podpisaniem umowy między (...) a (...) o dofinasowanie w ramach programu . (...)

Kryteria konkursu

(...) pytań ( (...))

j.w.

Brak gotowości i dyspozycyjności do podjęcia się pełnienia funkcji kierownika projektu przez B. D. w chwili zawierania umowy o dofinasowanie z dnia 18 czerwca 2021 r. między (...) a (...).

Zeznania B. D.

j.w.

Cecha „niekorzystności” świadczeń wydatkowanych przez (...) na rzecz (...) w ramach realizacji umowy o dofinasowanie z dnia 18 czerwca 2021 r.

Brak dowodów

Wydatkowanie przez (...) na rzecz (...) całej kwoty 9.732.452 zł w ramach realizacji umowy o dofinasowanie z dnia 18 czerwca 2021 r. w okresie od 10 czerwca 2021 r. do 18 czerwca 2021 r.

Wnioski o płatność

j.w.

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnia oskarżonej

Wyjaśnienia oskarżonej należy uznać za wiarygodne oskarżona zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym nie przyznaje się do zarzuconego jej czynu z treści wyjaśnień oskarżonej wynika że przede wszystkim dążyła ona do zakończenia i realizacji projektu zgodnie z wcześniej opracowanym wnioskiem i zawartą umową polegała też na informacji podległych jej pracowników którzy kompetencyjnie byli odpowiedzialni za opracowywanie wniosku i pozyskiwanie kadry do realizacji projektu. Ponadto wyjaśnienia oskarżonej zgodne są zarówno z zeznaniami większości świadków oraz zebranymi w sprawie dokumentami.

Zeznania świadka Z. G.

Bez większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania świadka K. Z.

Bez większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania świadka K. K.

Bez większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania świadka E. -R.

Zeznania świadka należy ocenić jako wiarygodne, świadek dostarcza wiedzy na temat przedstawianych wniosków o płatność. Potwierdza okoliczność że dla (...) znany był fakt iż kierownikiem projektu nie był B. drozd tylko inna osoba.

Zeznania świadka T. S. (1)

Zeznania tego świadka należy uznać za wiarygodne, świadek podaje okoliczności dotyczące prac nad wnioskiem o dofinansowanie, akcesu (...) do udziału w przedmiotowym projekcie. Jego wiedza zaś z racji odwołania z funkcji nie obejmuje okoliczności dotyczących zawarcia umowy i realizacji projektu. Świadek potwierdza, że zawarł umowę przedwstępną o pracę z B. D..

Zeznania świadka B. S.

Bez większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania świadka B. D..

Zeznania tego świadka należy rozpatrywać w dwóch płaszczyznach, pierwsza, tj. dotycząca faktów oraz druga płaszczyzna dotycząca wniosków i zapatrywań wysmarowanych przez świadka na podstawie dokonywanych przez niego oceń. Gdy gdy chodzi o same fakty podawane przez świadka jego zeznania w tym zakresie należy uznać za wiarygodne są one zbieżne z zebraną dokumentacją. W ocenie Sądu bez znaczenia są zaś wnioskowania, oceny i zapatrywania świadka na sytuację dotyczącą zawarcia umowy o dofinansowanie i jej realizacji - chodzi o to że świadek, czego zresztą sam nie ukrywa, czuje się pokrzywdzony i sfrustrowany sytuacją gdy poprzedni zarząd (...) obiecał mu obsadzenie w charakterze kierownika projektu a finalnie tak się nie stało.

Zeznania M. drozd

Zeznania te należy ocenić jako wiarygodne w zakresie podawanych przez świadka faktów. Świadek jest żoną B. drozda i podobnie jak on prezentuje swoje zapatrywania na kwestie dokonanych zmian personalnych w kadrze projektu. niemniej jednak oceny te nie będące faktami nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania świadka K. P. (2)

Zeznania K. P. (2) należy uznać za wiarygodne, dowodzą one nie tylko poszczególnych czynności, które świadek jako pracownik (...) wykonywała przy przedmiotowym projekcie, ale potwierdzają też że stanowisko PARPu że (...) mimo możliwości nie zgadzał się na dokonywanie nie zmian w treści wniosku już po przeprowadzonej procedurze konkursowej. Jednoczę właśnie z zeznań tego świadka na temat korespondencji emialowej prowadzonej wewnątrz (...) wynika, że (...) wiedział o tym że (...) chce dokonać zmian personalnych w kadrze projektu jeszcze przed zawarciem umowy o dofinansowanie.

Zeznania świadka K. S. (2) jego

Wiarygodne potwierdzają prawidłowość realizacji i rozliczenia projektu.

Zeznania świadka J. J. (2)

Wiarygodne potwierdzaj prawidłowość realizacji Prawidłowość realizacji i rozliczania projektu.

Zeznania świadka M. seniuk

Zeznania świadka należy uznać za wiarygodne o ile świadek wielu miejscach zachowania zasłania się pamięcią co do poszczególnych szczegółów to jego zeznania zgodne są z zebraną w sprawie dokumentacją.

Zeznania świadka zeznania świadka A. chruścik

Zeznania tego świadka należy uznać wiarygodne świadek nie ma żadnego interesu aby opowiedzieć się po stronie oskarżonej tudzież bezpodstawnie ją obciążać.

Dowody z dokumentów

Wiarygodne nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Dokumentacja i raport OLAF

Gdy chodzi o postępowanie Europejskiego Urzędu do spraw zwalczania nadużyć finansowych (OLAF) oraz zebrane w trakcie tego postępowania dowody i jego wyniki - to należy stwierdzić że w gruncie rzeczy opierają się one na tych samych dokumentach i dowodach które były uwzględniane przez prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze w sprawie niniejszej. Gdy chodzi zaś o wnioski i zapatrywania tego organu to Sąd orzekający w tej sprawie zgodnie z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej nie jest nimi związany. Zauważyć jednak należy, że stwierdzenie tegoż organu, że w sprawie zawarcia umowy o dofinansowanie i realizacji przedmiotowego projektu mogło dojść do nadużycia finansowego nie oznacza jeszcze samo w sobie, aby ten organ wyprowadził wniosek że dostrzeżone przez niego nieprawidłowości oznaczają popełnienie przestępstwa, które zostało zarzucone w akcie oskarżenia w sprawie niniejszej. Ponadto zwrócić należy uwagę na brak koherentności pojęcia „nadużycie finansowe” względem klasycznych pojęć z zakresu polskiego prawa karnego a konkretnie zarzutów które w tej sprawie opierają się na treści artykułu 286 § 1 kk i art. 297 § 1 k.k. Nie można też pominąć faktu że wniosek OLAFu skupia się i wynika z kwestii dotyczącej zmiany kadry przedmiotowego projektu. Organ ten nie dostrzega jednak i nie zauważa wszystkich niuansów oraz usprawiedliwionych przyczyn dla których dokonano takiej zmiany one zaś mają przełożenie na ocenę zarówno zamiaru jak i pozostałych znamion zarzucanego oskarżonej czynu.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu Okręgowego w ustalonym stanie faktycznym nie jest możliwe przypisanie oskarżonej popełnienia zarzucanego jej czynu. Abstrahując na wstępie od analizy dotyczącej poszczególnych etapów dotyczących opracowania wniosku, procedur konkursowych oraz zawierania i realizacji umowy o dofinansowanie - należy przede wszystkim wskazać, że zebrane w sprawie dowody i czynione na ich podstawie ustalenia faktyczne nie dają podstaw, aby ustalić i przypisać, że strona podmiotowa zachowania oskarżonej polegała na umyślności, a w szczególności nie można jej uznać za bezpośredni zamiar kierunkowy. Uniewinnienie oskarżonej wynika więc z nieadekwatności treści zarzutu aktu oskarżenia względem podstawowych ustaleń faktycznych. Zaczynając od analizy samej redakcji zarzutu należy zwrócić uwagę, że treść stawianego oskarżonej zarzutu zakłada, iż:

a) Oskarżona „uprzednio” co znaczy, że jeszcze wcześniej niż zawarta w dniu 18 czerwca 2021 r. umowa wprowadziła (...) w błąd.

b) Błąd ten zdaniem Prokuratora dotyczył wskazania osoby wchodzącej w skład zespołu zarządzającego projektem (w zarzucie personalnie wskazuje się Pana B. D.).

c) Oskarżona przedłożyła poświadczający nieprawdę dokument nt. okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego.

d) B. D. nie był w dniu 18 czerwca 2021 r. zatrudniony w (...), zaś oskarżona miała potwierdzić, że jednak był pracownikiem spółki (...) w tej dacie.

e) Wynikiem powyższych działań było doprowadzenie (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.732.452 zł w okresie od 10 czerwca 2021 r. do 18 czerwca 2021 r.

f) Powstanie szkody majątkowej po stronie (...).

Powyższe tezy konstrukcyjne zarzutu stawianego oskarżonej są nietrafne z niżej podanych powodów:

Ad a) Oskarżona pracę na stanowisku dyrektora (...) rozpoczęła 1 kwietnia 2021 r., zaś wniosek o przyznanie wsparcia finansowego w ramach projektu (...) został opracowany i złożony do (...) przez poprzedni zarząd (...). Oskarżona nie może więc ponosić odpowiedzialności, za pierwotne ukształtowanie treści wniosku i złożenie go we wcześniejszej dacie. Późniejsze już oświadczenia oskarżonej o zgodności informacji zawartych we wniosku ze stanem faktycznym w zakresie potencjału kadrowego opierało się zaś na jej wiedzy czerpanej od pracowników (...). Aktualność stanu faktycznego w zakresie kadry projektu dotyczyła zaś możliwości „ zidentyfikowania” przez Wnioskodawcę osób, które chce zaangażować do projektu oraz ich „dostępności w okresie realizacji projektu” (vide k. 944).

Ad b) Oskarżyciel publiczny skupiając się na zatrudnieniu osoby B. D. pomija podstawową kwestię, że w dacie zawarcia umowy o dofinansowanie nie powołano żadnego zespołu zarządzającego projektem, ponieważ jego powstanie i powołanie zależne było od zawarcia umowy na dofinansowanie projektu. Innymi słowy powołanie tego zespołu było czynnością następczą względem nawiązania umowy. Oczywiście Pan B. D. został przedstawiony we wniosku jako osoba planowana do powierzenia jej funkcji kierownika projektu, co jednak z natury rzeczy pozostawało zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a nie faktem dokonanym, na którym miał zdaniem Prokuratora opierać się wniosek. Zgodnie z procedurami konkursowymi chodziło o to, aby wnioskodawca w ogóle wykazał, że dysponuje „potencjałem kadrowym”, na który składać się powinny „ osoby zidentyfikowane przez Wnioskodawcę i dostępne w okresie realizacji projektu”. Nie były też wykluczone późniejsze zmiany w tym zakresie.

Ad c) Przedkładanie dokumentu nt. okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego (zdaniem oskarżyciela okolicznością tą jest rzekome zatrudnienie Pana B. D. w (...) w dacie 18 czerwca 2021) – miało miejsce dopiero w związku z zawarciem umowy i było ono w gruncie rzeczy oświadczeniem tworzącym integralną część umowy. Jak już wyżej wskazano złożone oświadczenie było aktualne w zakresie zidentyfikowania i gotowości kadry projektu do wykonywania zadań związanych z projektem.

Ad d) W żadnym miejscu wniosku o uzyskanie dofinansowania w ramach projektu (...) składanym przez (...) nie zamieszczono informacji, że Pan B. D. jest zatrudniony przez (...). Był on jedynie osobą wskazywaną do powierzenia jej funkcji kierownika projektu.

Ad e) Wydatkowana przez (...) w ramach umowy o dofinasowanie kwota 9.732.452 zł nie została wypłacona w dniu zawarcia umowy z dnia 18 czerwca 2021 r., lecz była ona wypłacana w częściach po rozpatrzeniu oraz zweryfikowaniu 9 wniosków o płatność złożonych przez (...) w okresie od 6 lipca 2021 do 19 czerwca 2023 r. Przede wszystkim należy zauważyć, że skoro całość kwoty została wypłacona dopiero na skutek zatwierdzenia końcowego wniosku o płatność, co miało miejsce już 2023 roku, to nie można uznać, że do zarzucanego oskarżonej czynu doszło jak pisze Prokurator w okresie od 10 czerwca 2021 r. do 18 czerwca 2021 r. Sposób wydatkowania tych środków pieniężnych przez (...) w okolicznościach sprawy nie może być też uznany za wynik działania polegającego na wprowadzeniu w rzekomy błąd wywołany przy zawieraniu umowy z dnia 18 czerwca 2021 r., skoro każdy wniosek o płatność podlegał następczemu badaniu i weryfikacji. Przede wszystkim należy zauważyć, że poszczególne wydatki i ich zasadność nie miała żadnego związku z tym czy Pan B. D. był kierownikiem projektu czy funkcję tę piastowała inna osoba. W dacie rozpoznawania wniosków o płatność dla kierownictwa i pracowników (...) znana była przecież okoliczność, że funkcję tę pełni inna osoba, a mimo to wnioski o płatność zostały zaakceptowane.

Ad f) Realizacja projektu została przeprowadzona zgodnie z wnioskiem, który stał się integralną częścią umowy o dofinasowanie. (...) w pełni zaakceptował wnioski o płatność składane przez (...). Nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości związanych z wydatkowaniem przyznanego dofinansowania. Skoro (...) wywiązał się z zawartej umowy i osiągnął zakładane rezultaty projektu to (...) nie ponosi z tego tytułu żadnej szkody.

Oczywiście Sąd nie jest związany treścią zarzutu, ani jego kwalifikacją i w ramach tożsamości czynu zarzucanego i czynu przepisywanego może dokonać przekonstruowania opisu czynu przypisanego względem treści zarzutu. Dlatego ocena trafności stawianego oskarżonej M. S. (1) zarzutu jako pewnego zdarzenia historycznego nie może się ograniczać do wykazania powyższych oczywistych mankamentów konstrukcji zarzutu. Chociaż w zasadniczy sposób powyższe wadliwości wykluczają uznanie zasadności aktu oskarżenia w postulowanym przez Prokuratora kształcie. Ocena zachowania oskarżonej musi więc uwzględniać w szczególności zbadanie dwóch najistotniejszych i podstawowych elementów całej sprawy, tj.:

- po pierwsze, chodzi o określenie zamiaru z jakim zamiarem działała oskarżona zawierając w imieniu (...) umowę z (...) w dniu 18 czerwca 2021 r.;

- po drugie, czy treści oświadczenia będącego częścią wyżej wymienionej umowy, a dotyczącego składu osobowego zespołu, który miał zostać powołany do zarządzania projektem, w tym zatrudnienia Pana B. D. – była aktualna i czy miała istotne znaczenie dla zawarcia przedmiotowej umowy.

1. Wyjść należy od oczywistego stwierdzenia, że stroną podmiotową przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. jest umyślność. Z treści wyjaśnień oskarżonej (m. in. k. 1190 a.s.) wynika, że oskarżona podpisując oświadczenie (do którego nawiązuje treść stawianego jej w akcie oskarżenia zarzutu) będące częścią umowy o dofinansowanie - była przekonana że wszystkie wskazane w tym i pozostałych oświadczeniach okoliczności są zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Takie osobiste przekonanie oskarżonej wynikało z jej własnego wglądu w sprawę przedmiotowego projektu. Wiedzę na temat tegoż projektu M. S. (1) mogła kształtować dopiero, gdy została powołana na stanowisko dyrektora (...). Pracę na tym stanowisku oskarżona rozpoczęła od 1 kwietnia 2021 roku. Oczywistym jest więc to, że M. S. (1) nie była ani inicjatorem, ani pomysłodawcą, ani też nie miała wpływu na kształt i treść opracowywanego wcześniej przez (...) wniosku o uzyskanie dofinansowania w ramach programu (...). (...) przystąpił do konkursu zanim M. S. (1) została powołana na stanowisko dyrektora tej instytucji. Podejmując się realizacji obowiązków dyrektora (...) od 1 kwietnia 2021 roku M. S. (1) nie miała zatem zbyt dużo czasu na samodzielną analizę wniosku, który był jeszcze opracowywany przez jej poprzednika, to jest T. S. (1). Stąd też M. S. (1) po uzyskaniu zapewnień od podległych jej pracowników w osobie B. P. i A. C. (3), co do aktualności wszystkich danych wskazanych we wniosku uznała że spełnione są przesłanki formalne i merytoryczne pozwalające na przystąpienie do przedmiotowej umowy z (...)em. Ocena na ile oskarżona była zobowiązana do weryfikacji informacji przekazywanych jej w tym zakresie przez podlegających jej pracowników może więc co najwyżej mieścić się w kategoriach naruszeń sprowadzających się do lekkomyślności lub niedbalstwa, lecz w żadnym razie nie oznacza, że w takiej sytuacji po stronie oskarżonej wystąpił zamiar bezpośredni. Nie ma to jednak większego znaczenia, bo należy podkreślić, że i tak w przypadku kandydatury B. D. jego gotowość do wykonywania zadań kierownika projektu pozostawała aktualna. Brak jest więc w sprawie jakichkolwiek dowodów na to, że oskarżona zamierzała wprowadzić w błąd (...) w chwili zawierania umowy lub na etapie jej realizacji. Przeciwnie dalsza realizacja projektu przy wykorzystaniu przyznanego (...) wsparcia świadczy, że celem zawarciu umowy była właśnie realizacja projektu na zasadach objętych umową i w sposób określony we wniosku. Dla każdego było przy tym oczywiste, że pozyskanie funduszy w ramach tego projektu przez (...) będzie niewątpliwym sukcesem zarządzanej przez oskarżoną instytucji. Uznać więc należy, że zamiarem oskarżonej była rzeczywista realizacja projektu, a nie oszukańcze pozyskanie nienależnych środków.

2. Funkcjonująca wówczas praktyka uczestniczenia i realizowania tego typu projektów przez (...) z powodów pragmatycznych opierała się na zasadzie, że osoby zainteresowane uczestniczeniem w realizacji projektu były angażowane przez (...) dopiero po rozstrzygnięciu konkursu (co w przypadku osób niezatrudnionych w (...) wnikało z braku finansowania). Nie można więc uznać, że złożenie oświadczenia woli i wiedzy przy zawieraniu przedmiotowej umowy o dofinansowanie z dnia 18 czerwca 2021 r. przez M. S. (1) cechowało się choćby zamiarem ewentualnym prowadzącym do złożenia nierzetelnego oświadczenia w zakresie zatrudnienia Pana B. D.. Przede wszystkim taka informacja (zatrudnienie na umowę o pracę) nie była zawarta we wniosku o uzyskanie dofinansowania. Stąd też czynienie z tego zarzutu oskarżonej jest oczywistym błędem. Co więcej aktualność chęci podjęcia się zadań kierownika przez osobę B. D. była niekwestionowana zarówno przez niego samego - jak utrzymuje ta osoba - łączyła go z (...) umowa przedwstępna, która na wypadek wygrania konkursu miała mu gwarantować właśnie powierzenie mu tej funkcji. W tym więc kontekście odnieść się zatem należy do późniejszej zmiany jaka została dokonana za sprawą oskarżonej w zakresie powołania innej osoby do pełnienia funkcji kierownika projektu, co stało się już po zawarciu umowy. Można przypuszczać że możliwość dokonania takiej zmiany M. S. (1) najprawdopodobniej brała pod uwagę jeszcze przed podpisaniem umowy z (...). Okoliczność ta była także najprawdopodobniej ustnie sygnalizowana do (...) przed zawarciem umowy – o czym świadczy chociażby wiadomość emailowa vide k. 963-963v.

Rzecz jednak w tym, że M. S. (1) w oparciu o informacje zawarte w tzw (...) miała prawo sądzić, że oświadczenie o zgodności informacji zawartych we wniosku ze stanem faktycznym w zakresie potencjału kadrowego w gruncie rzeczy ma polegać na aktualności możliwości „ zidentyfikowania” przez Wnioskodawcę osób, które chce zaangażować do projektu oraz ich „ dostępności w okresie realizacji projektu”. Taki zaś warunek w chwili zawierania umowy był spełniony.

Stąd też, jeśli potrzeba zmiany na stanowisku kierownika projektu nastąpiła później i wynikała z najogólniej mówiąc braku konstruktywnego porozumienia oskarżonej z B. D. oraz jego absencji chorobowej, to nie można oskarżonej czynić zarzutu z tego, że dążyła do dokonania takiej zmiany, aby projekt w ogóle mógł być zrealizowany. Ponadto ze względu na stanowisko (...) (vide zeznania M. S. (3) k. 1240v oraz K. P. (2) k. 1229) tego rodzaju zmiana nie była dopuszczana jeszcze przed zawarciem umowy. W konsekwencji doszło do takiej zmiany już po podpisaniu umowy. Podkreślenia też wymaga że zmiana taka odbyła się na warunkach i z akceptacją (...)u. W. więc należy niedopuszczalność wprowadzenia takiej zmiany już na etapie realizacji projektu, skoro (...) uznał, że osoba, która ma zastąpić Pana B. D. jest wystarczająco kompetentna dla realizacji przewidzianych w projekcie zadań. Brak jest więc podstaw do uznania, że zawarcie umowy było to wynikiem błędu czy podstępu. (...) w przypadku uznania niedopuszczalność wprowadzenia omawianej zmiany mógł przecież dokonać rozwiązania przedmiotowej umowy. Skoro tak się nie stało, to całkowicie wyklucza to wystąpienie w tej sytuacji cechy istotności tej zmiany – (w ocenie dokonanej przez (...)) szczególnie w kontekście przewidzianym przez § 15 ust. 2 umowy. Zgodnie z tym postanowieniem nie jest dopuszczalna taka zmiana umowy, której rezultatem byłoby nieprzyznanie finansowania w czasie, gdy Projekt podlegał ocenie w ramach procedury wyboru projektów. Akceptacja takiej zmiany przez (...) oznacza więc, że zmiana ta nie była na tyle istotna, aby stosownie do § 15 ust. 12 umowy nie przyznać finansowania. Tym samym dalsze wydatkowanie środków w ramach zawartej umowy jest więc objęte odpowiedzialnością (...). Jeżeli (...) jako instytucja zgodziła się na taką zmianę personalną i dalsze realizowanie projektu zgodnie z wcześniej zawartą umową - nie można mówić o wypełnieniu znamienia polegającego na wprowadzeniu w błąd lub uzyskania wparcia finansowego przez złożenie nierzetelnego oświadczenia. Tym bardziej, że druga strona umowy miała wiedzę o okolicznościach podlegających zmianie, jeszcze przed realizacją płatności, tj. przyznania i wypłaty całości wsparcia finansowego objętego umową. Aktualność danych z wniosku na chwilę zawierania umowy, oraz zgoda (...) na późniejsze zmiany personalne jednoznacznie wskazuje więc na brak wypełnienia znamienia czynu zabronionego z art. 297 § 1 k.k., polegającej na przedłożeniu poświadczającego nieprawdę oświadczania które miałby istotne znaczenie dla zawarcie przedmiotowej umowy o uzyskanie wsparcia finansowego.

W ocenie Sądu odpowiedzialność oskarżonej powinna być warunkowana także treścią umowy o dofinansowanie nakładającą na (...) obowiązek realizacji projektu zgodnie z umową w szczególności w oparciu o wniosek oraz harmonogram rzeczowo-finansowy. Brak jest zaś ustaleń, aby w okresie objętym zarzutem i w trakcie realizacji projektu działanie (...) było niezgodne z umową, co więcej było ono prawidłowe i dokładnie realizowało ustalenia umowne. Co więcej nie wykazano, że z tytułu jej realizacji (...) poniósł szkodę. W myśl zasady non facit fraudem, qui facit, quod debet nie można oskarżonej zarzucać dopuściła się oszustwa realizując obowiązki wynikające z zawartej w imieniu (...) umowy.

Ponadto biorąc pod uwagę wykładnię art. 297 k.k. prezentowaną w orzecznictwie sądowym dla przypisania odpowiedzialności w warunkach zbiegu realnego z art. 286 § 1 k.k., konieczne jest wykazanie, że już w czasie przedłożenia dokumentu objętego zakresem z art. 297 k..k, sprawca ma zamiar wykorzystania środków finansowych sprzecznie z ich przeznaczeniem - tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 października 2015r. – sygn. akt II AKa 212/15, - LEX nr 1993194, czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 sierpnia 2013r. – sygn. akt II AKa 262/13, - LEX nr 1366070. Przekładając to na okoliczności niniejszej sprawy, trzeba stwierdzić, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonej istnienia najpóźniej w czasie składania wniosku oraz wniosków o płatność zamiaru wykorzystania środków z funduszy unijnych w innym celu aniżeli realizacja celów, zgodnie z przedstawianym projektem. Tak samo komentatorzy kodeksu karnego przyjmują, że strona podmiotowa czynu z art. 297 kk obejmuje umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, występek z tego przepisu ma charakter kierunkowy, znamienny celem. Zob. M. Kulik [w:] Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX/el. 2025, art. 297. Teza 11. Dla realizacji znamion niezbędne jest podjęcie umyślnych i oszukańczych czynności w celu uzyskania opisanych form wsparcia finansowego. Zob. K. Patora [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 297. Teza 11. Takie zaś okoliczności w sprawie nie występują. Z tych wszystkich względów w sprawie mógł tylko zapaść wyrok uniewinniający.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Wobec uniewinnieni oskarżonej kosztami postępowania należało obciążyć Skarb Państwa.

1.1Podpis

SSO Bartosz Kamieniak