Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Lublinie

UZASADNIENIE

E. S. świadczyła usługi księgowe na rzecz spółki (...) na podstawie umowy o świadczenie usług księgowych z dnia 1 września 2006 roku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Bilans Biuro (...) -704 ul. (...), L.. Księgi rachunkowe prowadzone były przy użyciu komputera w oparciu o odpowiednie oprogramowanie finansowo-księgowe: Rachunkowość i Finanse v1.5 Pakietu (...) - Firma (do 31 grudnia 2009 roku) oraz Ewka dla W. (...) v 4.4 (...) Sp. z o.o. w W. (od 1 stycznia 2010 roku ) - (k. 1111 – 1114, opinia k.1727; zeznania A. O. k. 21).

E. S. była od 2006 roku jednym ze (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w L. oraz członkiem jej zarządu (KRS (...); k.1125). Spółka (...) świadczyła usługi transportowe na rzecz spółki (...). Wystawiane przez M. (...) faktury z reguły były sprawdzane pod względem merytorycznym przez S. C. (1), A. Ł. (1), A. G. (1), a następnie przekazywane księgowości (zeznania S. C. k.858, A. G. k.860, A. Ł. k.58, D. T. – G. k.56). E. S. przekazywała faktury wystawione przez spółkę (...) (zeznania A. Ł. k.58). Część faktur z 2010 roku nie posiadała akceptacji osób odpowiedzialnych (zeznania A. G. k.860).

Od 30 czerwca 2008 roku prezesem Zarządu spółki F. był D. G. (1), który nie znał języka polskiego. Z oskarżoną kontaktował się za pośrednictwem tłumacza. D. G. (1) miał zastrzeżenia odnośnie treści okresowych sprawozdań finansowych sporządzanych przez E. S. (zeznania D.S. k. 853 - 855, S. C. k. 857 – 858; D.G. k. 869v - 870; opinia k.1725)

Jednym z pracowników Spółki (...) była Z. G. (1), zatrudniona od 2006 roku jako księgowa. Do jej obowiązków należało prowadzenie kasy, księgowanie sprzedaży i faktur dotyczących zakupów materiałów do produkcji, zakupów wewnątrzwspólnotowych, prowadzenie ewidencji VAT dotyczącej zakupów i sprzedaży, rozliczanie miesięczne kosztów międzyokresowych. Jej bezpośrednią przełożoną była E. S. (zeznania Z. G. k.24). Podczas krótkich, 2-3 dniowych, nieobecności E. S. w pracy nikt nie wykonywał jej obowiązków. Z. G. (1) nie dokonywała za nią przelewów (zeznania Z. G. k. 2323).

Na stanowisku księgowego w spółce (...) zatrudniona była od lutego 2009 roku D. G. (2). Do zakresu jej zadań należało księgowanie wyciągów bankowych, faktur kosztowych, wysyłanie sald do kontrahentów oraz inne czynności zlecone przez główną księgową spółki (zeznania D. T. – G. k.55v).

Przelewy z rachunków bankowych były wykonywane z wykorzystaniem internetowego dostępu do systemu bankowego. Z. G. (1) przygotowywała zestawienie faktur, co do których płatności były wymagalne. Zestawienie przedstawiała E. S., która logowała się do systemu bankowego. Z. G. (1) dyktowała poszczególne pozycje z zestawienia, a E. S. wprowadzała je do systemu bankowego. Następnie E. S. robiła wydruk zestawienia, które przedstawiała do akceptacji prezesowi D. G. (1). Po jej uzyskaniu E. S. dokonywała akceptacji w systemie bankowym. Bank przesyłał sms z kodem autoryzacyjnym na telefon komórkowy prezesa D. G. (1), który przesyłał kod na telefon komórkowy E. S. (zeznania Z. G. k.24, D.S. k. 854, D.G. k.871, A. O. k. 19).

Księgowaniem wyciągów bankowych zajmowała się D. G. (2). Zdarzały się jednak sytuacje, że E. S. brała wyciągi i informowała D. G. (2), że sama dokona księgowania (zeznania A. O. k.20v, D. T. – G. k.55v - 56).

Wypłaty gotówki z rachunków bankowych spółki były dokonywane w oparciu o zapotrzebowania sporządzane przez E. S. i akceptowane przez prezesa D. G. (1). Pieniądze pobierali M. M. (1) lub D. S., którzy przekazywali je Z. G. (1), nie otrzymując od niej pokwitowania (zeznania Z. G. k.24, D.S. k.854, M. M. k.53 - 54). W większości przypadków Z. G. (1) sporządzała dokument KP, potwierdzający przyjęcie środków pieniężnych na stan kasy spółki. Zdarzały się jednak sytuacje, że E. S. brała pieniądze pochodzące z wypłat z rachunku bankowego i polecała Z. G. (1), aby nie księgowała tych pieniędzy. E. S. informowała Z. G. (1), że są to środki na rozliczenia z prezesem D. G. (3) oraz iż osobiście dokona księgowań. E. S. nie informowała Z. G. (1) o szczegółach tych rozliczeń (zeznania Z. G. k.24 - 25).

Część klientów dokonywało płatności na rzecz spółki (...) w kasie spółki. Dochodziło do sytuacji, że E. S. polecała Z. G. (1), aby ta nie ewidencjonowała wpłat dokonanych w kasie przez kontrahentów. E. S. pobierała pieniądze od Z. G. (1) mówiąc, że są one przeznaczone na rozliczenia z prezesem D. G. (1) (zeznania Z. G. k.25).

W rzeczywistości E. S. nie przekazywała prezesowi D. G. (1) pieniędzy otrzymanych od Z. G. (1), które nie zostały zaewidencjonowane w kasie spółki, ani nie rozliczyła się z nich w inny sposób. E. S. dokonała przywłaszczenia tych środków (zeznania D.G. k. 870v). D. G. (1) otrzymywał jedynie za pokwitowaniem zwrot wydatków udokumentowanych rachunkami i fakturami. Takimi dokumentami rozliczał także wydatki opłacone służbową kartą kredytową (zeznania D.G. k.871 , D.S. k. 853 - 855).

E. S. ponadto przywłaszczyła pieniądze spółki (...), dokonując przelewów z rachunków bankowych spółki na swój rachunek bankowy oraz na rachunek spółki (...), pod pretekstem zapłaty za świadczone na rzecz spółki (...) usługi.

W opisany sposób, a więc przez zatrzymanie gotówki niezaewidencjonowanej w kasie (pochodzącej z wypłat z rachunków bankowych i wpłat kontrahentów), otrzymanej od Z. G. (1) oraz przelewy na własny rachunek bankowy i rachunek (...) spółki (...), w okresie od 3 lutego 2009 r. do 19 kwietnia 2011 r. E. S. przywłaszczyła sukcesywnie mienie spółki (...) w łącznej kwocie 402 249,67 zł. W celu ukrycia tego procederu E. S. dokonała szeregu operacji, które polegały na podaniu w księgach rachunkowych nierzetelnych danych. Operacji tych E. S. dokonywała w prowadzonych komputerowo urządzeniach księgowych występując jako użytkownik o nazwach (...) (program EWKA dla W.), (...) (program Rachunkowość i Finanse v1.5 Pakietu (...) - Firma).

Przywłaszczenie środków ukrywane było w szczególności poprzez dokonywanie nieprawidłowych księgowań transakcji walutowych. Księgowania dokonywane były z zastosowaniem nieprawidłowych kursów walutowych, co powodowało wyrównanie salda księgowego z saldem wynikającym z wyciągu bankowego. Transakcje były łączone w większe grupy albo rozbijane, co w większości przypadków uniemożliwia powiązanie konkretnego nieprawidłowego księgowania operacji walutowej z przywłaszczeniem konkretnej kwoty (opinia k. 2045, 2063).

Przestępczy proceder, którego dopuściła się E. S. obejmował następujące zdarzenia.

Podwójne płatności na rzecz Biura (...).

kwota 7 995,00 zł (faktura nr (...) z dnia 7.03.2011 r.)

W dniu 28 lutego 2011 roku została wystawiona przez Biura (...) na rzecz Spółki (...) Sp.z o.o. za usługi księgowe faktura numer (...). Faktura została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym 201 – 126 pod numerem (...). Pierwotna płatność za w/w fakturę została dokonana przez spółkę (...) Sp.z o.o. przelewem bankowym w dniu 28 lutego 2011 roku z konta w Raiffeisen Bank (k.936). Zapłata została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym Bilans Biuro (...) (k.937).

Ponownie zapłata za tę fakturę została dokonana w dniu 7 marca 2011 roku z rachunku spółki (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. (k.935). Przelew ujęty został z wyciągu bankowym z dnia 7 marca 2011 roku (k.948). Wyciąg ten ujęty został w Dzienniku operacji bankowych nr (...) 50 (k.945). Przelew został zaewidencjonowany na koncie 201 – 308, służącym w spółce do ewidencji drobnych rozrachunków (np. zakup biletów, opłaty za parking, taxi itp.) – k.940.

Dokument księgowy (...) 50 utworzony został 2011-03-07 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą W.” w 2011-03-09o godz. 12:03:08 oraz 12:07:05, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Księgowania kwoty 7 995,00 zł ujętej w wyciągu z Banku (...) S.A. z dnia 7 marca 2011 r., na koncie rozrachunkowym 201-308, dokonał użytkownik o nazwie (...).

opinia k.1740 – 1743, 2091 -2092, 2300

kwota 7 930,00 zł (faktura nr (...) z dnia 5.01.2011 r. )

W dniu 27 grudnia 2010 roku została wystawiona przez Biura (...) na rzecz Spółki (...) Sp.z o.o. za usługi księgowe faktura numer (...). Faktura została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym 201 – 126 pod numerem (...).

Pierwotna płatność za w/w fakturę została dokonana przez spółkę (...) Sp.z o.o. przelewem bankowym w dniu 28 grudnia 2010 roku z konta w Raiffeisen Bank ( k. 914). Z tą samą datą została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym 201 – 126 (k.915).

W dniu 5 stycznia 2011 roku została dokonana ponowna zapłata za tę fakturę z z rachunku spółki (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. (k.913). Płatność została ujęta na wyciągu bankowym z dnia 5 stycznia 2011 roku (k.925). Z kolei wyciąg ujęty został w ujęty w księgach rachunkowych Spółki pod numerem dziennika (...) 3 (k.918 - 921). Ponowna płatność za fakturę numer (...) w dniu 05.01.2011 roku z konta Spółki (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. została zaewidencjonowana na koncie 201 – 308, służącym w spółce do ewidencji drobnych rozrachunków (np. zakup biletów, opłaty za parking, taxi itp.) – k.931.

Według informacji zawartych w programie stwierdzić można, że dokument księgowy (...) 3 utworzony został 2011-01-05 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-05-11o godz. 10:22:32, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Księgowania kwoty 7 930,00 zł ujętej w wyciągu z Banku (...) S.A. z dnia 5 stycznia 2011 r., na koncie rozrachunkowym 201-308, dokonał użytkownik o nazwie (...).

opinia k.1736 – 1740, 2039v – 2043v, 2088 – 2090, 2200v-2201v, 2300

Płatności przelewem bankowym z konta sp-ki (...) na rzecz sp-ki M. (...) sp-ka z o.o. z siedzibą w L.

kwota 33 372,31 zł (14 lipca 2010 r.).

W dniu 14 lipca 2010 roku z rachunku (...) spółki (...), prowadzonego w banku (...) dokonano m.in. dwa przelewy na rzecz Spółki (...):

- przelew w wysokości 18 587,68 ZŁ z tytułu zapłaty za faktury (...) (k.1549),

- przelew w wysokości 14 784,63 ZŁ z tytułu płatności za fakturę (...) (k.1548).

Przelewy te zostały ujęte w wyciągu bankowym numer 158 z dnia 14 lipca 2010 roku (k.1558, 1562). Nie zostały natomiast zaewidencjonowane w dzienniku operacji o symbolu (...) 158, który powinien ujmować w porządku chronologicznym wszystkie operacje przeprowadzone na rachunku bankowym (k.1156). Księgowania wyciągu nr 158 z Banku (...) S.A. z dnia 14 lipca 2010 r., w dzienniku operacji (...) 158, z pominięciem dwóch przelewów na łączną kwotę 33 372, 31 zł dokonał użytkownik o nazwie (...).

Na koncie rozrachunkowym kontrahenta prowadzonym dla M. (...) nr 201 – 528 faktury o nr (...) nie zostały ujęte. Nie zostały one ujęte także na innych kontach rozrachunkowych.

Łączne uszczuplenie majątku wynikające z dokonania w dniu 14 lipca 2010 roku dwóch przelewów tytułem zapłaty za faktury o numerach (...), które w rzeczywistości nie istniały, a więc bez tytułu, wyniosło 33 372,31 zł.

Nieujęcie dwóch przelewów na kwotę 18 587, 68 zł i 14 784, 63 zł w księgach rachunkowych powodowało nieprawidłowości w saldzie rachunku bankowego. Pojawiała się rozbieżność między stanem rachunku wynikającym z ksiąg rachunkowych, a stanem rachunku wynikającym z wyciągu bankowego – wg wyciągu z rachunku bankowego, saldo rachunku było niższe o 33 372, 31 zł, niż saldo na rachunku bankowym wynikające z ksiąg rachunkowych. W tym samym wyciągu bankowym ujęta byłą operacja polegająca na przekazaniu środków pieniężnych z rachunku walutowego Spółki (...) na rachunek złotowy. Jak nakazuje ustawa o rachunkowości, transakcje walutowe trzeba dokonywać po odpowiednim kursie dotyczącym danej waluty. Zaksięgowanie operacji przekazania środków z rachunku walutowego na rachunek złotowy nastąpiło po kursie zmienionym w taki sposób, aby wpływ środków pieniężnych na rachunek złotowy był mniejszy o 33 372, 31 zł, czyli powstawały ujemne różnice kursowe. Dzięki powstałym ujemnym różnicom kursowym doszło do zmniejszenia wartości środków pieniężnych na koncie księgowym. W konsekwencji ukryto w ten sposób przelew łącznej kwoty 33 372,31 zł na rachunek spółki (...).

opinia k.1743 – 1762, 2044 – 2045v, 2301

kwota 15 944,60 zł (22 października 2010 r.)

W dniu 22 października 2010 roku dokonano z konta (...) Sp. z o.o. na rzecz spółki (...) dwóch przelewów w kwocie po 7 972,30 zł każdy. Jako tytuł przelewów wskazano zapłatę za faktury (...) (k.1571, 1572). Przelewy wykazano w wyciągu bankowym numer 237 z dnia 22.10.2010 roku. (wyciąg k.1579).

Na koncie rozrachunkowych spółki (...) (konto 201 – 528) zaewidencjonowano (pod nr (...), (...) oraz (...)) faktury o tych numerach, ale na łączną kwotę 2 137,44, a nie na kwotę, na którą opiewają w/w przelewy. Wg zapisów na koncie rozrachunkowym:

- faktura numer (...) opiewała na kwotę 550,83 zł

- faktura numer (...) opiewała na kwotę 1 043,10 zł

- faktura numer (...) opiewała na kwotę 543,51 zł.

Wyciąg bankowy nr 237 ujęty był w dzienniku operacji o symbolu (...) 237 z dnia 22 października 2010 roku (k.1579). W dzienniku nie zaewidencjonowano przelewów środków pieniężnych na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z tytułu podwójnej płatności za faktury: 374, 415 oraz 406 w wysokości 7 972,30 zł każdy (k.1575 – 1578). Wpisów w dzienniku operacji (...) 237, dokonał użytkownik o nazwie E. S.”.

Zobowiązanie z faktur (...) w łącznej kwocie 2 137, 44 zł figuruje na koncie rozrachunkowym spółki (...) jako niezapłacone, pomimo dokonania tych dwóch przedmiotowych przelewów. Szkodą, jaką poniosła pokrzywdzona spółka wskutek dokonania przedmiotowych przelewów jest więc kwota 13807,16 zł (różnica między kwotą przelewów, a sumą zobowiązań z faktur nr (...), które nie były wcześniej zapłacone).

opinia k. 1762 - 1766 , 2046-2047, 2301

kwota 8 186,60 zł (17 lutego 2011 r.)

W dniu 17 lutego 2011 roku dokonano przelewu z konta (...) Sp. z o.o. na rzecz spółki (...) w wysokości 8 186,66 zł z tytułu zapłaty za faktury (...) (k.1595). Przelew został wykazany w wyciągu bankowym numer 36 z dnia 17.02.2011 roku (k.1600).

Faktury (...) nie zostały zaewidencjonowane na koncie rozrachunkowych spółki (...) (konto 201 – 528) – k.1596 - 1599.

W dzienniku operacji bankowych o symbolu (...) 36 z dnia 17 lutego 2011 roku nie został ujęty przelew środków pieniężnych na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z tytułu płatności za faktury (...) w wysokości 8 186,66 zł (k.1598, 1599).

Wpisów w dzienniku operacji (...) 36, dokonał użytkownik o nazwie E. S.”.

opinia k.1766 – 1769, 2062v-2063v, 2301

kwota 18 270,30 zł (23 lutego 2011 r. )

W dniu 23 lutego 2011 roku z rachunku (...) spółki (...) prowadzonym w Banku (...) dokonano dwóch przelewów po 9 135,15 złotych każdy – na łączną kwotę 18 270,30 zł – na rzecz spółki (...), tytułem zapłaty za fakturę (...) (k.1609, 1610). Przelewy te ujęto w wyciągu bankowym nr 41 z dnia 23.02.2011 roku (k.1618, 1619).

Faktura nr (...) nie została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym prowadzonym dla spółki (...) (konto 201 – 528) – k.1611.

Operacje widniejące na wyciągu bankowym nr 41 zostały ujęte w dzienniku o symbolu (...) 36 z dnia23 lutego 2011 roku, za wyjątkiem dwóch przelewów po 9 135,15 zł każdy na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z tytułu płatności za fakturę (...). Wpisów w dzienniku operacji (...) 41, dokonał użytkownik o nazwie (...).

opinia k.1769 – 1775, 2063v-2064, 1769, 2301

kwota 17 310,07 zł (7 marca 2011 r.)

W dniu 07.03.2011 roku z rachunku (...) Sp. z o.o. w Banku (...) S.A. dokonano na rzecz spółki (...) przelewu w wysokości 17 310,07 ZŁ z tytułu zapłaty za faktury (...) (k.1623). Przelew ten ujęto na wyciągu bankowym z 11 marca 2011 (k.1625).

Na koncie rozrachunkowym prowadzonym dla spółki (...) – 528 nie zaewidencjonowano faktur o numerach (...). Zaewidencjonowano jedynie fakturę numer (...) na kwotę 793,35 zł, pod numerem księgi głównej (...). Dalsze zapisy na tym koncie rozrachunkowym nie wskazują jednoznacznie, iż została dokonana płatność za tą fakturę – brak księgowania prezentującego płatność za w/w fakturę (k.1624).

Przelew w kwocie 17 310,07 zł ujęto w dzienniku operacji o symbolu (...) 50 z dnia7 marca 2011 roku, przy czym przedmiotowa operacja została ujęta w księgach (...) Sp. z o.o. na koncie rozrachunkowym numer 201 – 308, służącym w spółce do ewidencji drobnych rozrachunków (np. zakup biletów, opłaty za parking, taxi itp.), co oznaczało nierzetelność danych w systemie księgowym.

Dokument księgowy (...) 50 utworzony został 2011-03-07 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-03-09o godz. 12:03:08 oraz 12:07:05, dokonana przez użytkownika o nazwie (...). Księgowania kwoty 17 310,07 zł ujętej w wyciągu z Banku (...) S.A. z dnia 7 marca 2011 r., w dzienniku operacji (...) 50, na koncie rozrachunkowym 201-308, dokonał użytkownik o nazwie (...).

Wobec braku dowodów potwierdzających jednoznacznie uregulowanie faktury (...) na kwotę 793,35 zł w inny sposób (np. w drodze kompensaty, innym przelewem), należało przyjąć, że zapłata nastąpiła przelewem w dniu 07.03.2011 roku, w konsekwencji należało przyjąć, że uszczuplenie majątku spółki wyniosło 16 516,72 zł

opinia k.1775 – 1777, 2063v-2064, 2092 – 2094, 2201v-2203v, 2301

Kwota 9 352,71 zł (7 kwietnia 2011 r.)

W dniu 7 kwietnia 2011 roku dokonano przelewu z konta (...) Sp. z o.o. na rzecz spółki (...) w kwocie 9 352,71 zł z tytułu zapłaty za faktury (...) (k.1631). Przelew ujęty został na wyciągu bankowym nr 76 z dnia 7 kwietnia 2011 roku (k.1643).

Faktury (...) zostały zaewidencjonowane na koncie rozrachunkowym spółki (...) (konto 201 -528), pod numerami Księgi Głównej (...) oraz (...), ale w innych wartościach, niż wynikającego z przedmiotowego przelewu.

Faktura numer (...) została zaewidencjonowana w kwocie 977,85 zł, a faktura numer (...) - w kwocie 756,45 zł (k.1632). Zgodnie z zapisami na koncie rozrachunkowym faktury te opiewały łącznie na kwotę 1 734,30 zł. Zostały one zapłacone przed dniem 7 kwietnia 2011 roku.

Wyciąg bankowy nr 76 z dnia 7 kwietnia 2011 roku został ujęty w dzienniku operacji o symbolu (...) 76 z dnia 7 kwietnia 2011 roku. Z w dzienniku operacji o symbolu (...) 76 z dnia 7 kwietnia 2011 roku wynika, iż przedmiotowa transakcja została ujęta w księgach (...) Sp. z o.o. na koncie rozrachunkowym numer 201 – 308, służącym w spółce do ewidencji drobnych rozrachunków (np. zakup biletów, opłaty za parking, taxi itp.) – k.1638, 1939.

Dokument księgowy (...) 76 utworzony został 2011-04-07 przez użytkownika o nazwie (...), tak więc użytkownik o tym loginie zaewidencjonował wyciąg bankowy, obejmujący przedmiotowy przelew. Na tym dokumencie księgowym była dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą W.” w 2011-06-05o godz. 17:49:23, dokonana przez użytkownika o nazwie (...). Księgowania kwoty 9 352,71 zł ujętej w wyciągu z Banku (...) S.A. z dnia 7 kwietnia 2011 r., w dzienniku operacji (...) 76, na koncie rozrachunkowym 201-308, dokonał użytkownik o nazwie (...).

opinia k.1777-1781, 2064-2064v, 2094 – 2096, 2203v-2204

Nieprawidłowa ewidencja operacji walutowych księgowanych w oparciu o pobranie z rachunku bankowego i kasy spółki

kwota 40 000,00 zł (27 stycznia 2010)

Na podstawie dyspozycji wypłaty środków pieniężnych w dniu 27 stycznia 2010 roku wypłacono kwotę 40 000 zł z rachunku spółki (...), prowadzonym w Banku (...) SA. Zgodnie z opisem rodzaju dyspozycji przedmiotowe środki miały zostać przeznaczona na „wypłaty umów o dzieło” (k.951). Dyspozycję wypłaty podpisał prezes D. G. (1) (wyjaśnienia E. S. - 2064v-2065). Wypłata została ujęta na wyciągu bankowym nr 22 za dzień 27 stycznia 2010 roku (k. 955). Wszystkie operacje bankowe, ujęte w wyciągu bankowym nr 22 z dnia 27 stycznia 2010 roku, winny znaleźć odzwierciedlenie w zapisach operacji w dzienniku o symbolu (...) 22. Analiza zapisów operacji dokonanych w dzienniku (...) numer 22 z dnia27.01.2010 roku nie ujawniła księgowania wypłaty środków pieniężnych z rachunku (...) Spółki (...) w wysokości 40 000,00 zł (k.952). Ukrycie nieprawidłowości związanych z ewidencją w księgach (...) Sp. z o.o. wypłaty środków pieniężnych z rachunku bankowego dokonano „nieprawidłowej” ewidencji operacji walutowej (zmiana rzeczywistego kursu wymiany waluty). W dzienniku operacji bankowych (...) nr (...) z dnia 22 stycznia 2010 zaewidencjonowano wpływ na rachunek kwoty 163 750 zł - przekaz w obrocie dewizowym (...) (k.956). Księgowania takiego dokonała użytkownik posługujący się loginem (...) (k.957). W rzeczywistości wpływ na rachunek spółki (...) z tego tytułu wyniósł 203 750 zł, co wynika z wyciągu bankowego z dnia 21 stycznia 2010 roku (k.958)

Wpisów w dzienniku operacji (...) 22, dokonał użytkownik o nazwie (...) opinia k.1791 – 1794, 2064v-2065, 2302

kwota 37 930,00 zł (7 maja 2010 r.)

Na podstawie dyspozycji wypłaty środków pieniężnych w dniu 7 maja 2010 roku wypłacono kwotę 30 000 zł z rachunku Spółki (...) Sp. z o.o. prowadzonego w Banku (...) S.A. Zgodnie z opisem rodzaju dyspozycji przedmiotowe środki miały zostać przeznaczona na „pogotowie kasowe” (k. 961). Dyspozycję podpisali D. G. (1) i E. S. (wyjaśnienia k.2066). Wypłata została ujęta w wyciągu z rachunku bankowego Spółki za dzień 07.05.2010roku – wyciąg numer 103 (k. 964 – 965). Transakcja ta została ujęta w dzienniku o symbolu (...) 103 (dziennik operacji bankowych ujętych na wyciągu bankowym numer 103 z dnia 07.05.2010 roku). Drugostronnie transakcja ta zastała ujęta na koncie 150 – 01 – środki pieniężne w drodze. Użytkownik z loginem D. T. (2) ujął w księgowości wypłatę kwoty 30 000, 00 zł z rachunku bankowego i powiązał z kontem 150-01, czyli „środki pieniężne w drodze” (k.962). Do tego momentu księgowanie było prawidłowe. Kwota ta została następnie powiązana
z kontem 131-01, przy czym księgowania kwoty 30 000,00 zł na koncie rozrachunkowym 131-01, dokonał użytkownik o nazwie (...).

Ponadto E. S. na podstawie kwitu kasowego numer KW (...) pobrała z kasy zaliczkę w wysokości 7 930,00 zł (k. 968, wyjaśnienia k.2066). Pobranie w/w kwoty zaliczki zostało zaewidencjonowane na koncie 234 – 01 – inne rozrachunki z pracownikami. Pierwszej prawidłowej operacji dotyczącej zaliczki w kwocie 7 930, 00 zł, która jest ujęta pod nr księgi głównej (...), dokonał użytkownik o loginie Z. G. (1). Ujęła tę kwotę na „koncie rozrachunkowym z pracownikami” 234-01 (k.970). Rozliczenie tej kwoty na koncie 234-01 nastąpiło poprzez ujęcie tej kwoty po drugiej stronie konta i tej operacji dokonała osoba z loginem (...). Kolejną operacją było powiązanie tej kwoty z kontem 131-01 (k.971, 972).

Księgowania kwoty 7 930,00 zł na koncie rozrachunkowym 131-01, dokonał użytkownik o nazwie (...).

Finalnie cała kwota 37 930 zł została przeksięgowana na konto 131-01, czyli „rachunki bankowe w walutach obcych”. W konsekwencji w urządzeniach księgowych pojawiły się dane nierzetelne.

opinia k.1784 – 1789, 2 065-2066, 2097-2098, 2204, k.2302

kwota 40 000,00 zł (5 stycznia 2011 roku).

Na podstawie dyspozycji wypłaty środków pieniężnych w dniu 5 stycznia 2011 roku wypłacono kwotę 40 000 z rachunku Spółki (...) Sp. z o.o. prowadzonego w Banku (...) S.A Zgodnie z opisem rodzaju dyspozycji środki miały zostać przeznaczone na „pogotowie kasowe” ( k. 974). Dyspozycję podpisali D. G. (1) i E. S., a pieniądze pobrała z banku (...) (wyjaśnienia k.2066 – 2066v). Wypłata ta została ujęta w wyciągu nr 3 z rachunku bankowego spółki za dzień 5 stycznia 2011 roku (k. 987). Transakcja wypłaty z banku kwoty 40 000,00 zł została ujęta w dzienniku operacji (...) 3 z dnia 5 stycznia 2011 roku. W księgach rachunkowych Spółki została ona zewidencjonowana jako „środki pieniężne w drodze” – konto 150 – 01 (k.977). Dalsza analiza zapisów na koncie 150 – 01 nie ujawniła przeksięgowania tej kwoty na konto kasy. Dokument księgowy (...) 3 utworzony został 2011-01-05 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-05-11o godz. 10:22:32, przez użytkownika o nazwie (...).

opinia k.1789 – 1791, 2066-2066v, 2098-2100, 2204v

kwota 30 000,00 zł (3 lutego 2009 r.)

W dniu 3 lutego 2009 roku dokonano wypłaty z banku kwoty 30 000 zł Wypłata została ujęta w wyciągu bankowym z dnia 3 lutego 2009 roku (k. 1071 – 1072). Operacja ta została zaksięgowana z jednej strony jako zmniejszenie stanu środków pieniężnych na rachunku bankowym spółki oraz drugostronnie jako zwiększenia salda konta środki pieniężne w drodze (...), służącego do ewidencji środków, które zostały pobrane np. z rachunku bankowego spółki a nie zostały jeszcze przekazane do kasy jednostki. Analiza zapisów na koncie 150 – 01 ujawniła, że środki w kwocie 30 000 zł nie zostały następnie przeksięgowane z konta 150-01 na konto kasy spółki, co powinno nastąpić, gdyby środki zostały przekazane do kasy spółki (k.1069).

W dniu 12 lutego 2009 roku dokonano przekazania środków w kwocie 80 000 euro z konta walutowego na konto złotowe spółki (...). Transakcja ta została ujęta w wyciągu bankowym nr 24, zgodnie z którym na konto złotówkowe wpłynęła kwota 366 800 zł Kurs wymiany wynosił 4,5850 zł (k. 1074 – 1075).

Wyciąg bankowy nr 24 został ujęty w dzienniku operacji numer (...) z dnia 12 lutego 2009 roku, przy czym niezgodnie z treścią wyciągu w dzienniku operacji numer (...) wskazano, że z tytułu przekazania środków z rachunku walutowego na złotowy, na rachunek złotowy wpłynęła kwota 336 800,00 zł (k.1073). Różnica między kwotą wynikającą z wyciągu bankowego na 24 a kwotą zaewidencjonowaną w dzienniku operacji (...) wyniosła 30 000,00 ZŁ Kwota ta odpowiadała kwocie 30 000, 00 zł, która cały czas widnieje na koncie „środków pieniężnych w drodze”. U. w ten sposób wypływ środków w kwocie 30 000, 00 zł.

Dokonano księgowań niezgodnych z treścią wyciągu, Dokument księgowy (...), w którym utworzony został w lutym 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie „szulc”. Zapisy dziennika w tym zakresie były nierzetelne.

opinia k.1823 – 1826, 2066 v – 2067, . (...)- (...), (...)-2215v

Nieprawidłowa ewidencja operacji księgowych, w tym operacji walutowych księgowanych w oparciu o pobranie z kasy sp-ki:

kwota 10 000, 00 zł

W dniu 3 kwietnia 2009 roku dokonano wypłaty z kasy spółki środków pieniężnych w kwocie 2 525 zł.

Podstawą wypłaty części tej kwoty – 2 525 zł, był dokument KW numer (...) z dnia 03.04.2009 roku na kwotę 2 525,00 zł. Zgodnie z opisem na tym dokumencie środki miały być przeznaczone na wypłatę umów o dzieło (k. 1001).

Operacje z dnia 3 kwietnia 2009 roku ujęte zostały w dzienniku operacji numer (...) z dnia 03.04.2009 (k.999). Zgodnie z dokumentem KW numer (...) we wskazanym dzienniku operacji ujęta jest operacja numer 3/2 dotycząca obciążenia konta 232 – (...) (zestawienia – umowy zlecenie) kwotą 2 525,00 zł (k.1002). Natomiast drugostronnie konto 100 – 1 – 1 (Kasa krajowych środków pieniężnych – kasa główna G.) zostało obciążone kwotą 12 525,00 ZŁ (operacja numer 4/2 – zapis po stronie MA). Brakująca kwota 10 000,00 zł została ujęta na koncie rozrachunkowym numer 201 – (...) rozrachunki z dostawcami krajowymi (...) Sp. z o.o.(k.1000).

Kwotę 10 000,00 zł rzeczywiście zaewidencjonowano na koncie rozrachunkowym dotyczącym tego kontrahenta i na nim rozliczona, przy czym z zapis na tym koncie wskazuje, że kwota 10 000,00 zł ujęta na koncie rozrachunkowym numer 201 – (...) została rozliczona płatnością wynikającą z wyciągu bankowego numer 88 (niezgodne z zapisami dziennika operacji numer (...)) – k.1003, 1004, 1005 - 1007.

Dokument księgowy (...) utworzony został w kwietniu 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie (...), przy czym z uwagi na właściwości programu księgowego nie można ustalić, której pozycji dotyczyła modyfikacja.

Wyciąg bankowy numer 88 z dnia 24 kwietnia 2009 roku nie zawiera transakcji na kwotę 10 000,00 zł powiązanej z kontrahentem (...) Sp. z o.o. (k. 1005 – 1007).

Z uwagi na właściwości programu księgowego nie można ustalić, kto ujął kwotę 10 000, 00 zł na koncie rozrachunkowym spółki (...) na podstawie wyciągu bankowego nr 88.

Księgowania te doprowadziły do zatuszowania pobrania z kasy Spółki (...) Sp. z o.o. kwoty 12 525,00 zł, a nie jak wskazano na dokumencie KW numer (...) – kwoty 2 525,00 zł.

Wynikające stąd uszczuplenie majątku spółki wyniosło 10 000,00 zł.

opinia k.1792 – 1797, 2067-2068, 2100 – 2102, 2204v2205

kwota 3 219,58 zł i kwota 1680,42 zł (łącznie 4 900 zł)

W dniu 30 kwietnia 2009 roku Spółka (...) wystawiła fakturę sprzedaży numer (...) na Pracownię Sitodruku (...).U.H. T. W.. Faktura opiewała na kwotę 3 219,58 zł. Jako sposób płatności wskazano „gotówka”. Fakturę opłacono gotówką w dniu 30.04.09 (k. 989) .

Transakcja sprzedaży została ujęta na koncie rozrachunkowym numer 200 – (...) – rozrachunki z odbiorcami krajowymi (k.994).

Na koncie kasa krajowych środków pieniężnych (kasa główna G.) – konto numer100 – 1 – 1 nie zaewidencjonowano w miesiącu kwietniu 2009 roku wpływu środków pieniężnych w wysokości 3 219,58 zł w związku z uregulowaniem płatności gotówkowej za fakturę numer (...).

W dzienniku operacji bankowych numer (...) dnia 30 kwietnia 2009 roku (symbol (...)/04) zaewidencjonowano wpływ środków pieniężnych na konto (...) Spółki (...) tytułem zapłaty za fakturę numer (...) z dnia 30 kwietnia 2009 roku (k.990). W rzeczywistości przelew taki nie miał miejsca, wyciąg bankowy z konta Spółki (...) Sp. z o.o. prowadzonego w Banku (...) S.A. numer 93 z dnia 30.04.2009 roku, którego dotyczył dziennik operacji (...)/4, nie zawierał wpływu środków pieniężnych w wysokości 3 219,58 z tytułu płatności za fakturę numer (...) (k.991 – 993).

Na podstawie kwitu kasowego numer (...) wypłacono z kasy spółki (...) pieniądze w kwocie 1 680,42 zł z przeznaczeniem na zapłatę za fakturę numer (...) (k. 997).

Kwota tych środków pieniężnych została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym 201- (...), a zapisy na tym koncie sugerowały, że kwota ta wpłynęła na rachunek (...) Spółki (...) (k.995).

Na wyciągu bankowym numer 93 z dnia 30 kwietnia 2009 roku (k. 991 – 993) nie widnieje transakcja polegająca na wpłacie środków pieniężnych na konto Spółki w wysokości 1 680,42 zł.

Z uwagi na właściwości programu księgowego nie można ustalić, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym spółki (...), kwoty 3 219,58 zł.

Dokument (...), na którym dokonano przedmiotowego zapisu, został utworzony przez użytkownika o nazwie (...) i modyfikowany był przez użytkownika o nazwie „szulc”. Nie ujawniono informacji jakie dane konkretnie zmodyfikował użytkownik o nazwie „szulc”.

Nie można ustalić, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym 201- (...) kwoty 1 680,42 zł. Dokument (...), na którym dokonano przedmiotowego zapisu, został utworzony przez użytkownika o nazwie (...) i modyfikowany był przez użytkownika o nazwie „szulc”. Nie ujawniono informacji jakie dane konkretnie zmodyfikował użytkownik o nazwie „szulc”.

opinia k.1791-1792, 2304, 2068-2069, 2302

kwota 16 073,00 zł (19 maja 2009 r.)

W dniu 19 maja 2009 roku z kasy Spółki (...) Sp. z o.o. Wypłacono środki pieniężne w kwocie 16 073 zł, na podstawie dokumentu KW numer (...). Jako cel pobrania środków wskazano wypłatę umów zlecenie i umów o dzieło (k. 1009 ).W rzeczywistości środki nie zostały spożytkowane na cel wskazany w dokumencie KW. Transakcja ta nie została zaewidencjonowana na koncie 232 – (...). Wypłaty dokonała Z. G. (1) (wyjaśnienia k.2069v).

Wypłata została zaksięgowana w dzienniku operacji nr (...) (transakcje gotówkowe z dnia 19.05.2009 roku). Drugostronnie w tymże dzienniku kwota 16 073 zł została ujęta na koncie 201 – (...). koncie rozrachunków z dostawcami krajowymi – spółka (...), co było niezgodne z treścią dokumentu KW, w którym określono cel pobrania środków jako wypłata umów zlecenie i umów o dzieło (k.1010, 1011).

Na koncie rozrachunkowym numer 201 – (...) powiązano tę kwotę z wyciągiem bankowym numer (...). Z zapisu na koncie wynikało, że dokonano na rzecz kontrahenta – spółki (...) – płatności przelewem kwoty 16 073 zł Zapis ten nie miał podstaw źródłowych, gdyż wyciąg bankowy nr 104 z dnia 13 maja 2009 roku nie zawierał transakcji na kwotę 16 073,00 ZŁ powiązanej z kontrahentem (...) Sp. z o.o. (k. 1013 – 1019). Wyciąg bankowy nr 104 objęty był ujęty w dzienniku operacji (...) (k.1020 – 1021).

Dokument księgowy (...) utworzony został w maju 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie (...). Dokument księgowy (...), którym nastąpił zapis transakcji w kwocie 16 073, 00 zł na koncie rozrachunkowym Spółki (...) utworzony został w maju 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie „szulc”.

opinia k.1797 – 1800, 2069-2070, 1797, 2102-2105, 2205v

kwota 17 934,00 zł

W dniu 19 czerwca 2009 roku wypłacono z kasy spółki kwotę 5 978 zł Wypłata udokumentowana została dowodem KW numer (...) z dnia 19 czerwca 2009. Jako tytuł wypłaty podano zaliczkę do faktury numer (...) (k.1023).

W dniu 25 czerwca 2009 roku wypłacono z kasy spółki kwotę 6 806 zł Wypłata udokumentowana została dowodem KW numer (...) z dnia 25 czerwca 2009 roku. Jako tytuł wypłaty podano rozliczenie faktury zakupu (k.1026).

W dniu 29 czerwca 2009 roku wypłacono z kasy spółki kwotę 5 150 zł Wypłata udokumentowana została dowodem KW numer (...) z dnia 29 czerwca 2009 roku. Jako tytuł wypłaty wskazano dopłatę a do faktury (...) (k.1027).

Łączna kwota wypłat wyniosła 17 934 zł (k. 1023, 1026 oraz 1027). Wypłaty dokonała Z. G. (1) (wyjaśnienia E. S. k.2070).

Wypłaty te zostały zewidencjonowane na koncie 100 – 1 – 1 Kasa krajowych środków pieniężnych – kasa główna G.. Drugostronnie wypłata gotówki z kasy Spółki (...) ostała ujęta na koncie rozrachunkowych numer 201 – (...) Rozrachunki z dostawcami krajowymi P.H.U. (...).

W rzeczywistości środki te nie zostały przeznaczone na uregulowanie zobowiązania spółki (...) wobec firmy P.H.U. PALKO, gdyż zapłata nastąpiła w drodze przelewu bankowego.

W dniu 3 czerwca 2009 roku z rachunku bankowego dokonano przelew kwoty 17 934,00 tytułem zapłaty za fakturę numer (...) na rzecz P.H.U. (...). Przelew ujęty został w wyciągu bankowym nr 122 z dnia 3 czerwca 2009 roku (k. 1037).

Powyższy przelew na kwotę 17 934,00 zł został ujęty w dzienniku operacji numer (...), ale na koncie rozrachunkowym numer 201 – (...) Rozrachunki z dostawcami krajowymi (...) Sp. z o.o. (k.1033, 1034), a więc niezgodnie z treścią wyciągu bankowego.

Nie ma możliwości ustalenia, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym 201- (...) po stronie winien, kwoty 5 978,00 zł, 6 806,00 zł oraz 5 150,00 zł. Dokument (...) (k.1024) oraz (...) (k.1028), na których dokonano przedmiotowych zapisów, zostały utworzone przez użytkownika o nazwie (...) . Nie można także ustalić, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym spółki (...), kwoty 17 934,00 zł Dokument (...) oraz (...), na których dokonano przedmiotowych zapisów, zostały utworzone przez użytkownika o nazwie (...) i modyfikowane przez użytkownika o nazwie „szulc”. Nie można ustalić, jakie dane konkretnie zmodyfikował użytkownik o nazwie „szulc”.

opinia k.1800 – 1808, 2070-2071, 2105 – 2108, 2212-2212v, 2302, 2475 - 2489

kwota 14 480,00 zł (2 czerwca 2009 r.)

W dniu 2 czerwca 2009 roku została dokonana wypłata gotówki z kasy głównej Spółki w G. w wysokości 14 480,00 zł , co zostało zaewidencjonowane w dzienniku operacji gotówkowych numer (...). Z jednej strony zostało pomniejszone saldo środków pieniężnych zgromadzonych w kasie Spółki (...) o kwotę 14 480,00 zł, drugostronnie transakcję tą ujęto na koncie rozrachunkowych dotyczącym rozrachunków ze zleceniobiorcami z tytułu umów zleceni (konto 232 – (...)) – k.1081. W celu wyrównania salda na koncie 232 – (...) dokonano nierzetelnej operacji zaksięgowania w/w kwoty na koncie 136 – 01 Rachunki dewizowe – (...) (k.1083).

Zaksięgowanie kwoty 14 480,00 zł na koncie 1360-01 po stronie WN oznaczało wpływ środków pieniężnych na konto dewizowe Spółki w kwocie 14 480,00 zł.

W wyciągu bankowym numer 108 z dnia 4 czerwca 2009 roku – waluta EUR, który został ujęty w dzienniku operacji numer (...) nie ma operacji polegającej na wpływie środków pieniężnych w kwocie 14 480,00 zł (k. 1084 – 1085).

Dokument księgowy (...) utworzony został w czerwcu 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...). Dokument księgowy (...) utworzony został w czerwcu 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie (...). Z uwagi na właściwości programu księgowego nie ma możliwości ustalenia, kto dokonał księgowania na koncie 136-01.

opinia k.1830-1833, 2120 – 2123, 2231v-2232

Kwota 43 044,82 zł

Na podstawie dokumentu KW (...) dokonano wypłaty kwoty 43 044,82 zł Zgodnie z opisem zawartym w analizowanym dokumencie środki pieniężne pobrane z kasy Spółki (...) Sp.z o.o. miały zostać przeznaczone na wypłatę wynagrodzeń z tytułu umów o dzieło oraz umów zleceń (k.1093). Wypłatę ujęto w raporcie kasowym (RK) nr 141 (k.1094). W księgach (...) spółki (...) prowadzono konto nr 232 – 01 Rozrachunki ze zleceniobiorcami - umowy zlecenie i o dzieło – zbiorcze. Transakcja przyjęcia pieniężnych na wypłaty umów zlecenie i umów o dzieło została zaksięgowana na koncie 232 – 01 pod pozycją (...) i wynika ona bezpośrednio z raportu kasowego (RK) numer 141 (k.1095). W tej części księgowanie było prawidłowe. Rozliczenie umowy o dzieło i umów zlecenia nastąpiło poprzez zaksięgowanie na koncie 232 – 01 (po stronie MA) dwóch transakcji o treści:

- „umowy zlecenie i o dzieło za (...)” – wartość transakcji 33 859,34 zł

- „umowy zlecenie i o dzieło za (...)” – wartość transakcji 9 185,48 zł (k.1096).

Transakcje te zostały zaksięgowane pod pozycją (...) i wynikają bezpośrednio z dziennika operacji numer (...) 191 (k.1098).

Zapisy dziennika operacji numer (...) 191 z dnia 11 sierpnia 2010 roku zostały wprowadzone do ksiąg rachunkowych na podstawie wyciągu bankowego numer 191 z dnia 11 sierpnia 2010 roku. Analiza zapisów na przedmiotowym wyciągu bankowym nie ujawniła transakcji w kwocie33 859,34 zł oraz 9 185,48 zł (k.1099 - 1100).

Dokument księgowy RK 141 utworzony został 2010-08-11 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2010-09-01o godz. 13:48:37 oraz 13:55:18, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Dokument księgowy (...) 191 utworzony został 2010-08-11 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2010-09-02 o godz. 13:05:12 oraz 13:15:33, dokonana przez użytkownika o nazwie (...). Rozliczenie kwoty 43 044,82 zł na koncie 232 – 01 po stronie (...) było nieprawidłowe. Dokument księgowy (...) 191, na podstawie którego nastąpiło rozliczenie, został utworzony przez użytkownika (...). Księgowania kwoty 33 859,34 zł oraz 9 185,48 zł na koncie rozrachunkowym 232-01 po stronie MA, dokonał użytkownik o nazwie (...).

opinia k.1836 – 1841, 2125 -2127, 2232v, 2304

kwota 9 083,80 zł (28 lutego 2011 r.)

W dniu 28 lutego 2011 roku wypłacono z kasy spółki kwotę 38 613,45 zł na podstawie kwitu kasowego numer KW (...). Jako tytuł wypłaty wskazano wypłaty umowy o dzieło i zlecenie za miesiąc luty 2011 roku (k. 1102). Kwit kasowy ujęty został w raporcie kasowym RK nr 33. Transakcja przyjęcia środków pieniężnych na wypłaty umów zlecenie i umów o dzieło została zaksięgowana na koncie 232 – 01 pod pozycją (...) i wynika ona bezpośrednio z raportu kasowego (RK) numer 33.

Rozliczenie umów o dzieło i umów zlecenie na koncie 232 – 01 nastąpiło poprzez zaksięgowanie na tym koncie (po stronie MA) dwóch transakcji o treści:

- „umowy zlecenie i o dzieło za (...)” – wartość transakcji 29 529,65 zł

- „przelew (...) spłata kredytu (…)” – wartość transakcji 9 083,80 zł (k.1103).

Transakcje te zostały zaksięgowane pod pozycją odpowiednio (...) oraz (...) i wynikają bezpośrednio z dziennika operacji numer (...) 47 (k.1105).

Zapisy dziennika operacji numer (...) 47 z dnia 28 lutego 2011 roku zostały wprowadzone do ksiąg rachunkowych na podstawie wyciągu bankowego numer 47 z dnia 28 lutego 2011 roku. Wyciąg bankowy nr 47 nie zawiera w/w transakcji (k.1108 - 1109).

Uszczuplenie majątku Spółki (...) Sp. z o.o. wyniosło 9 083,80 zł.

Dokument księgowy RK 33 utworzony został 2011-02-28 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-06-05o godz. 17:01:46, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Dokument księgowy (...) 47 utworzony został 2011-02-28 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-06-05 o godz. 17:02:02, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Księgowania kwoty 29 529,65 zł na koncie rozrachunkowym 232-01 po stronie MA dokonał użytkownik o nazwie (...). Księgowania kwoty 9 083,80 zł na koncie rozrachunkowym 232-01 po stronie MA, dokonał użytkownik o nazwie (...)

opinia k.1841 – 1846, 2127 – 2130, 2232v-2233, k.2304

kwota 6 500,00 zł (24 września 2009 r.)

W dniu 24 września 2009 roku na podstawie dokumentu KW nr (...) wypłacono z kasy spółki kwotę 6 500 zł. Wg opisu na dokumencie KW kwota przeznaczona była na pożyczki z Zakładowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych (k. 1077). Transakcja ta została zaewidencjonowana na koncie 103 – Kasa (...). Wypłata środków ujęta została w dzienniku operacji numer (...), przy czym drugostronnie ujęta została na konie 136 – 1 Rachunki dewizowe – (...) SA – EUR (k.1078).

Według informacji zawartych w programie stwierdzić można, że dokument księgowy (...) utworzony został w września 2009 r. przez użytkownika o nazwie (...) i nie był w późniejszym czasie modyfikowany. Nie ma możliwości ustalenia, czy użytkownik o tym loginie dokonał drugostronnego nieprawidłowego księgowania na koncie 136-1.

opinia k.1826 -1830,2118 – 2120, 2230v-2231v

nieprawidłowa ewidencja rachunków z kontrahentami

kwota 3 219,58 zł i kwota 1680,42 zł (łącznie 4 900 zł)

W dniu 30 kwietnia 2009 roku Spółka (...) wystawiła fakturę sprzedaży numer (...) na Pracownię Sitodruku (...).U.H. T. W.. Faktura opiewała na kwotę 3 219,58 zł. Jako sposób płatności wskazano „gotówka”. Fakturę opłacono gotówką w dniu 30.04.09 (k. 989).

Transakcja sprzedaży została ujęta na koncie rozrachunkowym numer 200 – (...) – rozrachunki z odbiorcami krajowymi.

Na koncie kasa krajowych środków pieniężnych (kasa główna G.) – konto numer100 – 1 – 1 nie zaewidencjonowano w miesiącu kwietniu 2009 roku wpływu środków pieniężnych w wysokości 3 219,58 zł w związku z uregulowaniem płatności gotówkowej za fakturę numer (...).

W dzienniku operacji bankowych numer (...) dnia 30 kwietnia 2009 roku (symbol (...)/04) zaewidencjonowano wpływ środków pieniężnych na konto (...) Spółki (...) tytułem zapłaty za fakturę numer (...) z dnia 30 kwietnia 2009 roku. W rzeczywistości przelew taki nie miał miejsca, wyciąg bankowy z konta Spółki (...) Sp. z o.o. prowadzonego w Banku (...) S.A. numer 93 z dnia 30.04.2009 roku, którego dotyczył dziennik operacji (...)/4, nie zawierał wpływu środków pieniężnych w wysokości 3 219,58 z tytułu płatności za fakturę numer (...).

Na podstawie kwitu kasowego numer (...) wypłacono z kasy spółki (...) pieniądze w kwocie 1 680,42 zł z przeznaczeniem na zapłatę za fakturę numer (...) ( k. 997).

Kwota tych środków pieniężnych została zaewidencjonowana na koncie rozrachunkowym 201- (...), a zapisy na tym koncie sugerowały, że kwota ta wpłynęła na rachunek (...) Spółki (...).

Na wyciągu bankowym numer 93 z dnia 30 kwietnia 2009 roku (k. 991 – 993) nie widnieje transakcja polegająca na wpłacie środków pieniężnych na konto Spółki w wysokości 1 680,42 zł.

Z uwagi na właściwości programu księgowego nie można ustalić, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym spółki (...), kwoty 3 219,58 zł.

Dokument (...), na którym dokonano przedmiotowego zapisu, został utworzony przez użytkownika o nazwie (...) i modyfikowany był przez użytkownika o nazwie „szulc”. Nie ujawniono informacji jakie dane konkretnie zmodyfikował użytkownik o nazwie „szulc”.

Nie można ustalić, który użytkownik i kiedy dokonał zaewidencjonowania na koncie rozrachunkowym 201- (...) kwoty 1 680,42 zł. Dokument (...), na którym dokonano przedmiotowego zapisu, został utworzony przez użytkownika o nazwie (...) i modyfikowany był przez użytkownika o nazwie „szulc”. Nie ujawniono informacji jakie dane konkretnie zmodyfikował użytkownik o nazwie „szulc”.

opinia k.1791-1792, 2304, 2068-2069, 2302

kwota 728,95 zł

W dniu 15 września 2009 roku spółka (...) dokonała sprzedaży na rzecz firmy (...) E. P., wystawiając fakturę numer (...) na łączną kwotę 728,95 zł Należność została uregulowana gotówką w dniu 10 września 2009 roku, co zaznaczono na fakturze (k. 1087). W urządzeniach księgowych spółki (...) dla tego kontrahenta prowadzone było konto rozrachunkowe 200 – (...). Sprzedaż została zaewidencjonowana na tym koncie dokumentem księgowym (...), który utworzony został przez użytkownika o nazwie (...). Na koncie rozrachunkowym 200 – (...) zaksięgowano również zapłatę (k.1088). Księgowanie nie odzwierciedla jednak faktu, że zapłata nastąpiła gotówką. Zapłata gotówką powinna znaleźć odzwierciedlenie drugostronne na koncie księgowym kasa. Tymczasem zapłatę ujęto drugostronnie na koncie walutowym 130 – 01. Zapis ten jest nierzetelny, gdyż wynikało z niego, że zapłata nastąpiła przelewem ujętym w wyciągu bankowym nr 196 z dnia 15 września 2009 roku (k.1089). Wyciąg bankowy nr 196 (k.1090 – 1091) został ujęty w księgach rachunkowych pod pozycją dziennika operacji numer (...). Dokument księgowy (...) utworzony został przez użytkownika o nazwie (...) i był modyfikowany przez użytkownika o nazwie „szulc”. Z uwagi na właściwości programu księgowego nie można ustalić, jaki był zakres modyfikacji dokumentu księgowego. W rzeczywistości na przedmiotowym wyciągu bankowym nie widniał wpływ środków w kwocie 728,95 zł (k.1090 – 1091). Z uwagi na właściwości programu księgowego nie ma możliwości ustalenia kto dokonał nierzetelnego księgowania na koncie 130 – 01.

opinia k.1834-1835, 2123 – 2125, 2232-2232v

kwota 475,50 zł

W dniu 21 października 2010 roku spółka (...) dokonała sprzedaży na rzecz firmy (...) S.C., wystawiając fakturę nr (...) na kwotę 475,56 zł Należność, na jaką opiewała faktura, została uregulowana gotówką, zgodnie z zapisem na fakturze (k.1052, 2472). W urządzeniach księgowych spółki (...) dla tego kontrahenta prowadzone było konto rozrachunkowe 200 – 815. Na koncie rozrachunkowym zaksięgowano zapłatę, przy czym z zapisu księgowego na koncie wynikało, że należność została uregulowana w formie przelewu bankowego, ujętego w wyciągu bankowym (...) nr (...) (k.1053). Księgowania tego na koncie rozrachunkowym dokonał użytkownik o nazwie (...). Przedmiotowy wyciąg bankowy zaksięgowano w dzienniku operacji (...) 237. W dzienniku operacji ujęto przelew na powyższą kwotę. W dokumencie źródłowym, czyli wyciągu bankowym nr 237 z dnia 22 października 2010 roku, na podstawie którego sporządzony został dziennik operacji takiej transakcji nie było. Dokument księgowy w postaci dziennika operacji (...) 237 z dnia 22 października 2010 roku zawierający nieprawdziwą informację, że zapłata za fakturę została dokonana przelewem został utworzony przez użytkownika o nazwie (...). Następnie użytkownik o tej samej nazwie dokonał na tym dokumencie operacji która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2010-11-04 o godz. 12:28:51. Ukrycie nieprawidłowości związanych z ewidencją wyżej opisanej transakcji nastąpiło poprzez nieprawidłowe księgowanie transakcji walutowej - przyjęcie nieprawidłowego kursu wymiany walut.

opinia k.1808 – 1812, 2108 – 2110, 2212v

kwota 8 454,60 zł

W dniu 10 września 2010r roku na koncie rozrachunkowym P.H.U. (...) zaewidencjonowano zakup do tego kontrahenta palet na podstawie faktury (...) na kwotę 8 454,60 zł (k.1059).

W dniu 19 października 2010 roku wypłacono z kasy spółki (...) na podstawie kwitu kasowego KW numer KG/65, kwotę 4 254,60 zł z przeznaczeniem na „zapłatę za fakturę kosztową, zal. do faktury (...)” (k. 1057). Wypłata została ujęta w dzienniku operacji nr RK 183 z 19 października 2010 roku (k.1058). Dokument KW (...) był podstawą zaksięgowania zapłaty kwoty 4 254, 60 zł na koncie rozrachunkowym firmy P.H.U. PALKO (k.1059).

W dniu 28 października 2010 roku wypłacono z kasy spółki (...) na podstawie kwitu kasowego KW numer KG/85 , kwotę 4 200,00 zł, z przeznaczeniem na „zapłatę za fakturę kosztową 06/09/2010” ( k.1054).Wypłata została ujęta w dzienniku operacji RK 186 z 28 października 2010r (k.1055). Tego samego dnia zaewidencjonowano zapłatę kwoty 4 200 zł na koncie rozrachunkowym P.H.U (...) (k.1059).

Dokument o nazwie R. (...) utworzony został przez użytkownika o nazwie (...). Zapisów księgowych na koncie rozrachunkowym firmy (...)-631, dotyczących kwoty 4 200,00 zł oraz 4 254,60 zł, dokonał użytkownik o nazwie (...).

W rzeczywistości zapłata za fakturę (...) na rzecz P.H.U. (...) nastąpiła przelewem w dniu 22 października 2010 roku. Płatność ta ujęta została na wyciągu bankowym numer 237 z dnia 22 października 2010 roku. W dzienniku (...) 237, obejmującym operacje widniejące na wyciągu bankowym nr 237 przelew na rzecz P.H.U. (...) został pominięty, mimo że znajduje się na wyciągu bankowym.

Dokument księgowy (...) 237 utworzony został 2010-10-22 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2010-11-04r. godz. 12:28:51, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

opinia k.1812-1817, 2110 – 2111, 2213-2213v, 2305

kwota 1 279,20 zł

W dniu 25 marca 2011 roku Spółka (...) wystawiła fakturę sprzedaży numer 13/03/2011 za sprzedaż segregatorów (...) .H.U. (...) na kwotę 1 279,20 zł. Faktura została zapłacona gotówką (k. 1042, 2469).

W celu weryfikacji prawidłowości ujęcia analizowanej transakcji w księgach rachunkowych Spółki dokonano analizy zapisów na koncie rozrachunkowym (...) .H.U. (...) (konto 200 – (...)). Wpływ gotówki został ujęty na raporcie kasowym numer 48 (RK 48), co znalazło odzwierciedlenie na koncie rozrachunkowym (...) .H.U. (...) (k.1043).

Zgodnie z zapisami w dzienniku operacji numer RK 48 z dnia 30 marca 2011roku (k.1044, 1045) przedmiotowa operacja została zaksięgowana z jednej strony jako obciążenie kontrahenta, natomiast z drugiej strony jako rozliczenie zakupu (konto 300 – 01). Prawidłowo transakcja ta powinna zostać ujęta jako wpływ gotówki do kasy Spółki, nie jako rozliczenie zakupu.

Dokumentem (...) 72 kwota 1 279,20 zł została wyksięgowana z konta rozliczenie zakupu 300 – 01. Z zapisów wynikało, że płatność tej kwoty nastąpiła przelewem w dniu 29 marca 2011. Księgowania tego dokonał użytkownik posługujący się loginem (...) (k.1046,1047, 1050). Wyciąg bankowy z dnia 29 marca 2011 roku nie zawierał przelewu na kwotę 1 279,20 zł tytułem zapłaty za fakturę numer (...) (k.1048 – 1049).

Dokument księgowy RK 48 utworzony został 2011-03-30 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-04-01o godz. 10:35:37, 10:47:08, 10:52:19 oraz 11:01:09, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Wypłatę gotówki na koncie 300-01 w kwocie 1 279,20 zł (dokument RK 48) ujął użytkownik o nazwie (...). Na dokumencie RK 48 użytkownik o nazwie (...) dokonał 4 czterech operacji wyksięgowania .Nie ma możliwości ustalenia kto wyksięgował kwotę 1 279,20 zł z tego konta.

opinia k.1817 – 1819, 2111-2113, 2213v-2214, 2305

kwota 6 000,00 zł

Spółka (...) Sp. z o.o. wystawiła dwie faktury:

- faktura sprzedaży numer 6/04/2011 H z dnia 19 kwietnia 2011 roku –dotycząca sprzedaży (...) –wartość brutto faktury 2 500,00 zł (k. 1061),

- faktura sprzedaży numer 5/04/2011 H z dnia 19 kwietnia 2011 roku –dotycząca sprzedaży (...) – 10 – wartość brutto faktury 3 500,00 zł (k. 1062)

Nabywca w/w środków trwałych była firma (...) dokonał zapłaty gotówką w dniu 19 kwietnia 20011 roku (k.2462 – 2464). Faktury sprzedaży zostały prawidłowo ujęte na koncie rozrachunkowym kontrahenta (konto 200 – (...)) w dniu 19 kwietnia 2011 roku (operacje oznaczone numerem (...) oraz (...) symbol dowodu (...) 260 i (...) 261) – k.1063.

Zgodnie z zapisami na koncie rozrachunkowym zapłata nastąpiła w formie gotówkowej, co miało zostać potwierdzone dokumentami KP. Dokumenty te miały być ujęte w dzienniku operacji pod nr RK KG/8 i KG/9. Tymczasem w dziennikach operacji gotówkowych za miesiąc kwiecień 2011 roku pod numerami RK KG/8 oraz RK KG/9 zaewidencjonowano całkowicie inne transakcje.

Księgowania dokonane na koncie rozrachunkowym 200 – (...) zaewidencjonowane pod symbolem (...) 89 doprowadziły do wyrównania salda konta rozrachunkowego (k.1064).

Zapisy na koncie rozrachunkowym 200 – (...) dotyczące zapłaty tych faktur w formie gotówkowej zostały wprowadzone do systemu na podstawie dowodów (...) 89, tj. dowodów wewnętrznych spółki, które pozwoliły na rozliczenie tego konta tj. wyrównania salda konta rozrachunkowego.

Dokument księgowy (...) 89 utworzony został 2011-04-18 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą W.” w 2011-06-05o godz. 17:15:30, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Dokument księgowy (...) 260 utworzony został 2011-04-19 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja, która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-06-06 o godz. 12:08:35, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Dokument księgowy (...) 261 utworzony został 2011-04-19 przez użytkownika o nazwie (...) i była na nim dokonana operacja ,która w logach programu została zarejestrowana pod nazwą (...) w 2011-06-06 o godz. 12:08:43, dokonana przez użytkownika o nazwie (...).

Użytkownik o nazwie E. S. dokonał na koncie rozrachunkowym z firmą (...), EXPORT M. R.” zapisu, iż z dokumentu (...) 89 wynika fakt zapłaty gotówkowej należności w łącznej kwocie 6, 000, 00 zł.

opinia k.1819 – 1823, 2113 – 2115, 2214-2215.

Od 4 maja 2011 roku na stanowisku zastępcy głównego księgowego w spółce (...) została zatrudniona A. O. (2), która biegle posługuje się językiem niemieckim. W lipcu 2011 roku, zastępując w obowiązkach nieobecną E. S., A. O. (2) zauważyła nieprawidłowości w księgowaniach na koncie walutowym, o czym powiadomiła D. G. (1). Analiza księgowań doprowadziła do ujawnienia szeregu nieprawidłowości księgowych, wskazujących na przywłaszczenie pieniędzy spółki (zeznania A. O. k.1819)

Po ujawnieniu nieprawidłowości przez A. O. (2) D. G. (1) przeprowadził rozmowę z E. S., prosząc o wyjaśnienie niejasności w zakresie księgowania. W rozmowie uczestniczyli A. O. (2) i A. G. (1). E. S. nie wyjaśniła wątpliwości (zeznania A. G. k. 859v; A. O. k. 19v). Rozmowy przeprowadzono także z Z. G. (1) i A. Ł. (1). Rozmowa z A. Ł. (1) dotyczyła usług świadczonych na rzecz spółki (...) przez spółkę (...) (zeznania A. G. k. 860). Z. G. (1) ujawniła wówczas, że E. S. pobierając niezaksięgowane w kasie pieniądze, powoływała się na uzgodnienia z D. G. (1) (zeznania D.G. k.270v, A. O. k. 19v). Rozmowa została przeprowadzona także z D. G. (2), która poinformowała, że niekiedy E. S. brała wyciągi, mówiąc, że sama dokona księgowania (zeznania A. O. k.20v).

Skutkiem ujawnienia nieprawidłowości było podjęcie przez D. G. (1) decyzji o zaprzestaniu współpracy z E. S. (zeznania M.N. k.863)

E. S. w toku całego postępowania nie przyznała się do popełnienia zarzuconego przestępstwa.

W postępowaniu przygotowawczym skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k.1895). Takie samo stanowisko zajęła na rozprawie w dniu 2 października 2013 roku. Na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 roku E. S. wyjaśniła, m.in. że przelewy były sporządzane w systemie finansowo-księgowym i przez system był ściągany numer faktury, który jest do zapłaty. Mogła się zdarzyć taka sytuacja, że dokumenty były przez kogoś odksięgowane przy sporządzeniu przelewu i był ściągnięty do zapłaty pierwszy kolejny numer. Przelewy były wysłane drogą elektroniczną do banku. Jeżeli była dokonywana płatność, to były ściągane przez system pierwsze numery faktur. Oskarżona wyjaśniła ponadto, że w grudniu 2010r. w spółce wdrażany był nowy system finansowo-księgowy. Oskarżona rozmawiała z prezesem D. G. (1) na temat wynagrodzenia dla niej za wdrożenie systemu. Prezes obiecał jej, że najmniejsze wynagrodzenie to będzie dwukrotność standardowego wynagrodzenia, a być może więcej. Być może podwójne płatności na rzecz oskarżonej objęte zarzutem wynikały z ustaleń z panem G. i stanowią dodatkowe wynagrodzenie za pracę związaną z wdrożeniem systemu. Nie zostały wystawione odrębne dokumenty, ponieważ G. powiedział, że jeszcze się zastanowi, jakie będzie to wynagrodzenie. Prezes wiedział, że oskarżona ma wziąć to wynagrodzenie. Oskarżona ustaliła z prezesem, że ma otrzymać dodatkowe wynagrodzenie, ale nie informowała go o tym, jak technicznie zostanie to przeprowadzone. Przelewy sporządzała nie tylko oskarżona, ale również pani G., która była zastępcą głównego księgowego. Oskarżona nie potrafiła powiedzieć, kto sporządził te konkretne przelewy – ona czy pani G.. Nikt inny nie miał możliwości dokonania przelewów. Oskarżona stwierdziła, że trudno jej powiedzieć, dlaczego ponowne płatności zostały zaksięgowane na koncie 308. Być może wynikało to z pomyłki. Dostęp do systemu umożliwiający dokonywanie wpisów miała oskarżona, Z. G. (1) i D. T. (2). Oskarżona nie wie, kto zaewidencjonował przedmiotowe wpłaty na koncie 308. E. S. wyjaśniła ponadto, że zawsze porozumiewała się z D. G. (1) za pomocą tłumacza D. S.. On był obecny przy jej rozmowach na temat tego dodatkowego wynagrodzenia. Oskarżona umówiła się z prezesem na dwukrotność wynagrodzenia za świadczoną usługę, a być może więcej. Jej wynagrodzenie wynosiło 6 500 zł netto plus VAT, w związku z tym wystawiała faktury na kwotę 7 930 zł. Dodatkowe wynagrodzenie w wysokości dwukrotnego mojego wynagrodzenia miało być wypłacone za pracę związaną z wdrożeniem nowego systemu, niezależnie od normalnego wynagrodzenia. Dokument miał być wystawiony później. Podstawą dokonania takiego przelewu była rozmowa z prezesem G.. E. S. podała ponadto, że Na podstawie ustnych ustaleń robiono masę przedpłat do innych firm. Przekazywano jej, żeby zrobić przelew do danej firmy jako przedpłatę. W tytule przelewu wpisywano „przedpłata”, „zapłata”, trudno jej to jednoznacznie powiedzieć, bo nie ma przed sobą dokumentów. Nie pamięta, czy przy okazji dokonywanych przedpłat sporządzała jakieś dokumenty. Czasami zdarzała się taka sytuacja, że omyłkowo zapłacono podwójnie, ale wtedy pomniejszano kolejne płatności. Przy sporządzaniu przelewów pisało się numer faktury, nie wpisywało się innej treści, stąd w tych przelewach nie zaznaczono, że chodzi o dodatkowe wynagrodzenie dla biura. Przelewy były sporządzane przez system, który pobierał pierwszy numer faktury. (...) mógł dwukrotnie wskazać ten sam numer faktury przy sporządzaniu dwóch przelewów, w sytuacji, gdy w systemie nie było informacji, że faktura już została zapłacona. (...) automatycznie odznaczał, że dana faktura została zapłacona przy sporządzaniu przelewu, ale mogła być taka sytuacja, że dokumenty były odksięgowane, tzn. że coś zostało poprawione, tzn. że ktoś musiał wpisać do systemu, że faktura nie została zapłacona. Nie było możliwości „ręcznego” wpisania numeru faktury w przelewie sporządzanym przez system. (...) automatycznie „podpowiadał”, jakiej faktury, o jakim numerze dotyczy przelew. W przypadku tych konkretnych płatności oskarżona nie wie, skąd się wzięły numery tych faktur, czy „podpowiedział” je system. Informacja w systemie, że faktura została zapłacona nie pojawiała się z chwilą wystawienia, czyli sporządzenia przelewu, ale z chwilą zaksięgowania wyciągu bankowego. Mogło być zatem tak, że w dwóch przelewach pojawił się numer tej samej faktury, gdy drugi przelew został sporządzony zanim do systemu wprowadzono informacje o zrealizowaniu przelewu na podstawie danych z wyciągu bankowego. Jak było w przypadku tych płatności, oskarżona nie potrafiła powiedzieć (k. 2041v - 2043v).

Na rozprawie w dniu 5 marca 2014 roku, odnosząc się do wypłaty kwoty 40 000 zł z rachunku bankowego spółki w dniu 27 stycznia 2010 roku E. S. podała, że na dyspozycji wypłaty środków pieniężnych z rachunku bankowego z k.951 znajduje się nieczytelny podpis D. G. (1) (k.2064v). Z kolei odnośnie wypłaty z rachunku bankowego spółki kwoty 30 000 zł w dniu 7 maja 2010 roku E. S. podała, że na dyspozycji wypłaty środków pieniężnych z rachunku bankowego z k.961 znajdują się podpisy jej i D. G. (1). Oskarżona przyznała także, że jej podpis widnieje w rubryce „otrzymałam” na dokumencie z k.968 (k.2066). Odnośnie wypłaty kwoty 40 000 zł z rachunku (...) spółki (...) podała, że na dokumencie z k.974 znajdują się podpisy jej i D. G. (1). Pieniądze w banku pobrała M. M. (1) (k.2066v). Odnośnie kwoty 1 680,42 zł E. S. podała, że na dokumentach z k.989 i 997 znajdują się podpisy kasjerki Z. G. (1) (k.2068v). Odnośnie kwoty 16 073 zł E. S. wyjaśniła, że na dokumencie z k.1009 widnieje podpis Z. G. (1) jako osoby dokonującej wypłaty (k. 2069v). Odnośnie kwoty 17 934 zł oskarżona podała, że na dokumentach z k.1023, 1027 Z. G. (1) podpisała się jako osoba wypłacająca. E. S. nie była natomiast w stanie określić, kto podpisał się jako osoba odbierająca pieniądze (k.2070). Na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 roku E. S. wyjaśniła, że nie wie, co oznacza komunikat „wyksięgowano”, o jakim mowa w opinii biegłych z zakresu księgowości i informatyki (k.2201v).

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej, w zakresie, w jakim nie przyznała się do popełnienia zarzuconego przestępstwa, nie zasługują na wiarę. Są one bowiem sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami, a w szczególności z zeznaniami Z. G. (1) i treścią opinii z zakresu księgowości i informatyki.

Sąd obdarzył wiarą zeznania Z. G. (1) (k.24 – 25, 2317v – 2323v), w szczególności co do tego, że na polecenie E. S. niejednokrotnie przekazywała jej pieniądze pochodzące z wypłat z rachunków (...) spółki (...) oraz z wpłat kontrahentów spółki, dokonywanych w kasie oraz iż na polecenie oskarżonej pieniędzy tych nie ewidencjonowała w kasie spółki.

Obdarzając wiarą zeznania Z. S., Sąd miał na uwadze, że w zasadniczej okoliczności są one konsekwentne, stanowcze, spójne i logiczne.

Świadek nie potrafiła sprecyzować poszczególnych kwot, ani czasu kiedy miało miejsce przekazywanie pieniędzy E. S.. W postępowaniu przygotowawczym podała, że kilka razy przekazała pieniądze wypłacone z banku (...), bez ewidencjonowania w kasie. Pamiętała, przekazanie kwoty 40 000 zł, wypłaconej chyba przez M. M. (1). Określiła, że miało to miejsce w styczniu 2010 roku lub pod koniec 2010 roku. W pozostałych przypadkach były to mniejsze kwoty (k.25). Podała, że sporadycznie zdarzały się sytuacje, iż przekazywała oskarżonej środki wpłacone przez kontrahentów, bez ich ewidencjonowania w kasie. W czasie przesłuchania pamiętała dwa zdarzenia z kwietnia 2011 roku. Chodziło o kwoty 3 500 zł i 2 500 zł (k.25). Z kolei na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku świadek podała, że 2-3 razy przekazywała oskarżonej środki wypłacone z banku i kilka razy pieniądze wpłacone przez kontrahentów (k. 2317v). W każdym przypadku przekazywania oskarżonej pieniędzy wypłaconych z banku bez ewidencjonowania w kasie chodziło o kwotę około 40 000 zł (czego nie potwierdziła w dalszej części rozprawy – k.2323v); zdarzało się to mniej więcej raz w roku (k.2319). Wskazany brak precyzji i częściowa niekonsekwencja nie osłabia jednak wiarygodności zeznań świadka zważywszy, że zdarzeń takich było więcej i miały miejsce w dłuższym okresie. Brak precyzji i stanowczości zeznań świadka co do szczegółów poszczególnych zdarzeń nie ma istotnego znaczenia dla oceny wiarygodności relacji Z. G. (1), gdyż na określenie czasu poszczególnych zdarzeń i kwot pobranych przez oskarżoną pozwala treść opinii z zakresu księgowości i informatyki.

Zeznania Z. G. (1) znalazły potwierdzenie w treści opinii z zakresu księgowości i informatyki (k.1717 – 1858, 2039v – 2047, 2062v – 2071, 2086 – 2137, 2200v – 2205v, 2211v – 2215v, 2230v – 2233, 2291 – 2305, 2438v – 2439v, 2475 – 24892497 – 2497v). Wynika z nich bowiem, że część wypłat środków z rachunków bankowych i wpłat gotówkowych od kontrahentów nie została zaksięgowana, o czym świadek zeznała jeszcze przed sporządzeniem opinii. Opinie potwierdzają zatem przedstawiony przez Z. G. (1) mechanizm przywłaszczania przez E. S. pieniędzy spółki.

W ocenie Sądu wykluczyć należy, iż inni pracownicy spółki dysponujący wiedzą z zakresu księgowości przywłaszczyli pieniądze spółki, obciążając następnie – jak Z. G. (1) – oskarżoną w celu uniknięcia odpowiedzialności.

Przeciwko prawdopodobieństwu takiego scenariusza przemawia fakt, że zapisów maskujących „zniknięcie” pieniędzy dokonywała w urządzeniach księgowych E. S.. Wniosek taki wynika stąd, że księgowań – wskazanych szczegółowo w opiniach z zakresu księgowości i informatyki – dokonywał użytkownik posługujący się nazwą (...), (...). Nie ma przesłanek wskazujących na możliwość, że nazwami tymi posłużyli się inni pracownicy spółki, a nie oskarżona.

Podkreślić należy, że nie ma jakichkolwiek przesłanek do wnioskowania, że inne – poza E. S. – osoby mające dostęp do systemu informatyczno-księgowego spółki (...) miały interes w tym, aby przywłaszczać pieniądze spółki (...) poprzez dokonywanie, nie mających podstawy, przelewów na rachunki bankowe E. S. i spółki (...). Fakt, że przywłaszczenie części środków nastąpiło w ten właśnie sposób, w ocenie Sądu, wskazuje jednoznacznie na oskarżoną jako sprawcę przestępczego procederu objętego zarzutem aktu oskarżenia. Analiza dokumentacji złożonej przez pokrzywdzoną spółkę dotyczącą przelewów wykonanych w okresie od 15 do 19 lipca 2011 roku (k.2395 – 2437), nie wynika, aby podczas pobytu oskarżonej na urlopie, do czasu zablokowania jej dostępu do systemu bankowego, inne osoby dokonywały przelewów. Z opinii z zakresu informatyki wynika, że użytkownik, który zalogował się w systemie na swoje hasło, nie miał możliwości dokonania czynności innego użytkownika (k.2497). Brak jakichkolwiek przesłanek do wnioskowania, że inna osoba używając programu K. L. wydobyła z systemu hasło, którym posługiwała się E. S. po to, aby dokonać przysporzeń majątkowych na rzecz oskarżonej i spółki (...) poprzez wykonanie przelewów na ich rachunki bankowe.

Sąd nie znalazł zatem podstaw do kwestionowania zeznań Z. G. (1), że nie miała dostępu do konta E. S., nie znała hasła dostępu do niego i nie dokonywała żadnych operacji na koncie oskarżonej, nie dokonywała żadnych przelewów z komputera E. S. podczas jej nieobecności.

Zeznania D. S. nie dają podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań Z. G. (1) w tym zakresie. Z. G. (1) podała, iż zeszyt – w którym według D. S. Z. G. (1) miała mieć zapisane hasła dostępu, którymi posługiwała się E. S. – w rzeczywistości zawierał notatki, dotyczące zmian systemu, sposobu księgowań. Świadek korzystała z notatek, gdy nie pamiętała sposobu księgowań, które były wykonywane rzadko (k.2319v).

Podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku Z. G. (1) nie potrafiła sprecyzować okoliczności wystawienia przez nią dokumentów z k.1054, 1057 (dokumenty KW nr KG/85 i KG/65). Treść opinii biegłych z zakresu księgowości i informatyki pozwala jednak w sposób jednoznaczny wnioskować, że operacje te stanowiły część objętego zarzutem przestępczego procederu. Z opinii tych wynika bowiem, że w rzeczywistości zapłata na rzecz firmy (...) w kwocie 8 454,60 zł nastąpiła przelewem z rachunku bankowego, a nie gotówką. E. S. ukryła ten fakt, pomijając przelew na rzecz firmy (...), widniejący na wyciągu bankowym, przy sporządzaniu dokumentu księgowego (...) 237. Jedynym logicznym wytłumaczeniem takiego zachowania E. S. jest to, iż starała się w ten sposób ukryć fakt przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie podanej w dokumentach KW nr KG/85 i KG/65, wystawionych przez Z. G. (1).

Z. G. (1) nie potrafiła na rozprawie sprecyzować, jaka była pierwotna treść utworzonego przez nią dokumentu księgowego (...) – chociaż nie kwestionowała faktu jego sporządzenia – ani tego, jakie modyfikacje wprowadziła do niego E. S.. W ocenie Sądu nie ma jednak wątpliwości, że nieprawidłowości związane z wpłatą gotówkową od firmy (...) E. P. w kwocie 728,95 zł stanowią część przedmiotowego procederu. Z treści dokumentu zmodyfikowanego przez oskarżoną – niezależnie od zakresu wprowadzonych przez nią modyfikacji – wynikało niezgodnie z prawdą, że zapłata przez firmę (...) nastąpiła przelewem bankowym. Wskazuje to na udział oskarżonej w celowym ukrywaniu faktu zapłaty przez kontrahenta gotówką. Jedynym nasuwającym się, logicznym wytłumaczeniem takiego zachowania oskarżonej jest to, iż nierzetelne księgowanie służyło ukryciu faktu przywłaszczenia przez nią kwoty 728,95 zł.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań Z. G. (1) na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku, iż nie dokonywała modyfikacji dokumentu (...), ani nie księgowała kwoty 6 500 zł po stronie winien na rachunku (...) (k.2328). Z opinii z zakresu księgowości i informatyki wynika bowiem, że właściwości programu (...)owskiego, w którym została zaksięgowana transakcja, w tym przypadku nie dostarczył informacji, czy i ewentualnie przez kogo był modyfikowany. Można jedynie stwierdzić, że cały dokument (...) został utworzony przez użytkownika (...), nie można natomiast stwierdzić, czy ten użytkownik dokonał drugostronnego nieprawidłowego księgowania na koncie 136-1 (k.2231v).

Z. G. (1) na rozprawie nie była w stanie sprecyzować, do kogo trafiły środki wymienione w dokumentach KW z k.1023, 1026, 1027 (k.2320v). Biegła z zakresu księgowości zmodyfikowała pierwotną opinię, potwierdzając prawidłowość księgowania dokonanego przez Z. G. (1) (k.2489). Treść opinii biegłych z zakresu księgowości i informatyki pozwala w sposób jednoznaczny wnioskować, że operacje te stanowiły część objętego zarzutem przestępczego procederu. Z opinii tych wynika bowiem, że w rzeczywistości zapłata na rzecz firmy (...) w kwocie 17 934 zł nastąpiła przelewem z rachunku bankowego, a nie gotówką. E. S. ukryła ten fakt przy sporządzaniu dokumentu księgowego BIG nr (...), przypisując przelew dokonany przez firmę (...) firmie (...). Jedynym logicznym wytłumaczeniem takiego zachowania E. S. jest to, iż starała się w ten sposób ukryć fakt przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 17 934 zł, na którą opiewały łącznie dokumenty KW, wystawione przez Z. G. (1).

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań Z. G. (1) z rozprawy, iż nie modyfikowała dokumentu księgowego (...) z k.1793 (k.2321). Z opinii z zakresu księgowości i informatyki wynika bowiem, że właściwości programu finansowo – księgowego pozwalają ustalić, że Z. G. (1) była autorką całego dokumentu. Modyfikacji tego dokumentu dokonywał wyłącznie użytkownik posługujący się loginem (...). Nie można jednak ustalić ilości i treści modyfikacji (k.2204v - 2205). Fakt modyfikacji dokumentu (...) przez E. S. pozwala wnioskować, że pieniądze w łącznej kwocie 10 000 zł zostały przywłaszczone przez oskarżoną.

Pomimo tego, iż Z. G. (1) na rozprawie nie potrafiła sprecyzować, komu przekazała środki, których dotyczyły wystawione przez nią dowody KW z k.989 i 997 (k.2322v), fakt modyfikacji przez E. S. dokumentu (...) prowadzi do wniosku, że to oskarżona przywłaszczyła kwotę 1 680,42 zł.

Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił opinie złożone przez biegłych z zakresu księgowości i informatyki (k.1717 – 1858, 2039v – 2047, 2062v – 2071, 2086 – 2137, 2200v – 2205v, 2211v – 2215v, 2230v – 2233, 2291 – 2305, 2438v – 2439v, 2475 – 24892497 – 2497v). Zostały one sporządzone przez biegłych dysponujących wymaganą wiedzą specjalistyczną. Opinie zostały wyczerpująco i logicznie uzasadnione. Opinie wydane zostały po przeanalizowaniu zabezpieczonych dokumentów księgowych oraz danych z systemu informatycznego.

Na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 roku biegła M. B. sprecyzowała, że wprawdzie zapoznała się z zeznaniami E. S., ale ten dowód nie stanowił podstawy sporządzenia opinii (k.2039v).

Początkowo biegli nie byli w stanie wyjaśnić znaczenia komunikatu „wyksięgowano”, jaki pojawiał się w systemie księgowym spółki. Nie uzyskali od producenta programu informacji, jakie operacje skutkują pojawieniem się w systemie komunikatu tej treści (k.2089). Zostało to wyjaśnione przez obecną główną księgową spółki (...). Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 roku zaprezentowała ona, iż „wyksięgowanie” dokumentu zaksięgowanego w systemie następuje po jego umieszczeniu w buforze. Wskutek umieszczenia dokumentu w buforze zostaje on usunięty z danego urządzenia księgowego, a w dzienniku powstanie wolny numer. Dokument umieszczony w buforze może zostać otworzony, a księgowanie dowolnie zmienione. Księgowanie tak zmodyfikowanego dokumentu następuje pod tym samym symbolem, co dokument przed modyfikacją. Możliwość „wyksięgowania” jest wykluczona wyłącznie w przypadku zamknięcia ksiąg, czego w spółce nie robiono (k.2210).

Z zeznań A. O. (2) wynika, że E. S. miała świadomość istnienia możliwości modyfikowania uprzednio dokonanych księgowań, gdyż to ona nauczyła A. O. (2), gdy ta rozpoczęła pracę w spółce, jak „wyksięgować” dokument (k.2211).

Biegły A. S. zweryfikował zeznania A. O. (2) we wskazanym wyżej zakresie i potwierdził, że komenda „wyksięgowano”, widoczna w logach programu, pojawia się w wyniku przeprowadzenia operacji „wyksięguj i umieść w buforze” (k.2300).

Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania:

- D. S. (k2247 - (...), 853 - 855 ) odnośnie procedury dokonywania przelewów za akceptacją prezesa D. G. (1), zastrzeżeń D. G. (1) odnośnie sprawozdań finansowych przygotowywanych przez E. S., pobierania gotówki z banku przez M. M. (1), przekazywania gotówki D. G. (1) na podstawie rachunków np. za taksówkę, obiad z klientem oraz rozliczania przez niego wydatków opłacanych kartą kredytową

- S. C. (1) (k.857 – 858, 2251v - 2253) odnośnie nieporozumień między oskarżoną a D. G. (1) na tle treści sporządzonych przez E. S. sprawozdań finansowych, świadczenia usług transportowych przez spółkę z o.o. (...) na rzecz spółki (...)

- A. G. (1) (k.859 v – 860, 2253v - 2255) co do przeprowadzenia przez D. G. (1) rozmów z E. S., Z. G. (1), A. Ł. (1) po ujawnieniu nieprawidłowości przez A. O. (2); współpracy przez pokrzywdzoną spółkę z firmą (...)

- D. G. (1) (k.869v - 870, 2349v – 2351v), iż nie ustalił z oskarżoną, że otrzyma ona dodatkowe wynagrodzenie w związku z wprowadzeniem nowego systemu informatyczno - księgowego; odnośnie tego iż nie ustalał z oskarżoną, że część gotówki pobieranej z banku nie będzie księgowana w kasie spółki, ale przekazywana jemu oraz aby E. S. przekazywała mu pieniądze w takich okolicznościach; że rozliczał z księgowością poniesione przez niego wydatki (w formie gotówki i płatności kartą) w oparciu o rachunki i faktury; a także odnośnie odnośnie rozbieżności między jego oczekiwaniami, a treścią sprawozdań finansowych sporządzanych przez E. S. i kwestionowania przez świadka sposobu rozliczania przez oskarżoną kosztów w poszczególnych miesiącach; ujawnienia nieprawidłowości przez A. O. (2); funkcjonującej w spółce procedury wykonywania przelewów;

- A. Ł. (1) (k.58 – 59, 2251 – 2251v) odnośnie współpracy spółki (...) z (...) spółką z o.o.

- M. M. (3) (k.53 – 54, 2249 - 2250v) co do wypłacania przez nią środków z rachunku bankowego spółki i przekazywania pieniędzy Z. G. (1)

- M. N. (k.862 - 863, 1156v - 2258) odnośnie zastrzeżeń ze strony D. G. (1) co do sposobu sporządzania sprawozdań finansowych przez E. S.; przeprowadzenia rozmów z Z. G. (1) i A. Ł. (1) po ujawnieniu nieprawidłowości

- A. O. (2) (k.19 – 21, 1691 – 1692, 1866, 2377v - 2383) odnośnie ujawnienia przez nią nieprawidłowości w księgowości spółki, przeprowadzenia rozmowy z Z. G. (1), D. G. (2), procedury dokonywania przelewów w spółce

- D. G. (2) (k.55 – 56, 2324 – 2326) co do wykonywanych przez nią czynności, trybu księgowania wyciągów bankowych, przypadków dokonywania księgowania wyciągów bankowych przez E. S., przekazywania jej przez S. C. (1) i A. Ł. (1) faktur kosztowych wystawionych przez spółkę (...), braku dostępu przez internet do systemu bankowego

- A. M. (k.2376v – 2377v) odnośnie obsługi (...) spółki (...)

- H. C. odnośnie okoliczności badania przez nią w charakterze biegłego rewidenta sprawozdań (...) spółki (...) oraz niestwierdzenia istotnych nieprawidłowości (k. 1699 – 1702, 2255 - 2256)

w toku postępowania nie ujawniono bowiem okoliczności, które dawałyby podstawę do kwestionowania prawdziwości wskazanych zeznań.

Podkreślić należy, że prezentowana przez oskarżoną na rozprawie wersja, iż uzgodniła z D. G. (1) wypłatę dodatkowego wynagrodzenia jest sprzeczna z treścią odpowiedzi na wystosowane przez pokrzywdzoną spółkę wezwanie do zapłaty,. E. S. twierdziła w niej bowiem, że podwójna wypłata była omyłkowa (k. 1657).

Wynikający z zeznań D. S. fakt aneksowania umów pożyczek udzielanych przez firmę (...) spółce (...) poprzez określenie innego kursu niż obowiązujący w dniu udzielenia pożyczki, co zdaniem świadka mogło mieść wpływ na wynik (...) spółki (...), nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Ewentualne operacje tego typu nie są bowiem objęte zarzutem. Z tego względu nie ma również znaczenia to, czy zaciąganie tych pożyczek przez spółkę (...) miało ekonomiczne uzasadnienie.

W ocenie Sądu dla rozstrzygnięcia nie ma jakiegokolwiek znaczenia fakt – potwierdzony zeznaniami D. S., S. C., D. G. (1), M. N., że między D. G. (1) a E. S. dochodziło do nieporozumień w związku ze sporządzaniem przez oskarżoną sprawozdań finansowych, które następnie korygowała ona zgodnie z zaleceniami prezesa zarządu spółki. Nie ma bowiem podstaw do przyjęcia, że nieprawidłowości w księgowaniu stwierdzone przez biegłą z zakresu księgowości są skutkiem realizacji przez oskarżoną poleceń wydawanych przez D. G. (1). Nie ma przesłanek do ustalenia, że zalecenia D. G. (1) zmierzały do osiągnięcia innego celu niż ten, aby sprawozdania finansowe były zgodne z wymogami art. 39 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, tj. aby wynik finansowy w należyty sposób odzwierciedlał fakt, że część poniesionych w danym okresie kosztów dotyczy okresów przyszłych.

W ocenie Sądu zeznania H. C. nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności prawnej oskarżonej. Jak bowiem wynika z zeznań H. C. badanie sprawozdania finansowego spółki obejmuje istotne pozycje sprawozdania, a środki pieniężne nie były pozycją istotną. Badanie dokumentów i zapisów księgowych ma charakter wyrywkowy, w odniesieniu do istotnych pozycji sprawozdania finansowego. Z uwagi na ograniczenia rewizji finansowej niektóre z ewentualnych nieprawidłowości mogły zostać przeoczone (k. 1699 – 1702, 2255 - 2256). W tym kontekście okoliczność, że badanie sprawozdań finansowych nie ujawniło procederu przywłaszczania pieniędzy spółki, nie daje podstaw do wnioskowania, że proceder taki nie miał miejsca.

Jako niewiarygodne – z przyczyn omówionych wyżej – Sąd ocenił zeznania D. S. odnośnie dostępu Z. G. (1) do loginów i haseł umożliwiających jej dokonywanie wydruków bankowych i operacji na rachunkach bankowych w czasie nieobecności E. S.. Sąd nie dał także wiary zeznaniom D. G. (2) z postępowania przygotowawczego, że pod nieobecność E. S. przelewów z rachunków bankowych spółki dokonywała Z. G. (1) (k.56v). Z nie budzących wątpliwości zeznań D. G. (1) wynika bowiem, że kody autoryzujące przelewy, otrzymywane z banku, przekazywał wyłącznie na telefon komórkowy E. S.. Z. G. (1) nie miała więc możliwości dokonania tego rodzaju operacji. W kontekście tej okoliczności zeznania D. S. i D. G. (2) nie są wiarygodne we wskazanym wyżej zakresie. Dodatkowo podnieść należy, że zeznania D. G. (2) co do tej okoliczności były niekonsekwentne. Na rozprawie podała bowiem, że pod nieobecność E. S. nikt nie robił za nią przelewów (k. 2324v).

Dokonując oceny prawnej zachowania przypisanego E. S., Sąd miał na uwadze co następuje.

Dokonując, nie mających jakiegokolwiek uzasadnienia, przelewów środków pieniężnych, należących do pokrzywdzonej spółki, na rachunki bankowe: własny i spółki (...) oraz nie rozliczając się z pieniędzy pokrzywdzonej spółki, przekazanych jej przez Z. G. (1), E. S. dokonała bezprawnego, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenia cudzym mieniem ruchomym przez włączenie go do majątku swego oraz innej osoby prawnej, powiększając w ten sposób stan posiadania swój i spółki (...). Przedmiotem przywłaszczenia było mienie powierzone oskarżonej z racji pełnienia przez nią funkcji głównego księgowego w spółce (...). Działaniu temu towarzyszył zamiar zatrzymania cudzego mienia ruchomego dla siebie i innej osoby prawnej, bez żadnego ku temu tytułu; zamiar postąpienia z rzeczą jak właściciel. Oskarżona działała w pełni świadomie, z zamiarem bezpośrednim. W konsekwencji należy ocenić, że zachowaniem swoim oskarżona wyczerpała znamiona występku z art. 284 § 2 kk. Z uwagi na to, że wartość przywłaszczonego mienia przekroczyła w chwili czynu kwotę 200 000 zł, stanowi ono mienie znacznej wartości w rozumieniu art. 115 § 5 kk. Czyn przypisany oskarżonej wyczerpuje zatem także znamiona art. 294 § 1 kk.

W ocenie Sądu nie ma podstaw do zakwalifikowania przypisanego czynu z art. 303 § 1 kk. W niniejszej sprawie szkoda, jaką poniosła spółka (...) była skutkiem przywłaszczenia mienia przez oskarżoną, nie zaś nieprawidłowego, niezgodnego z prawdą prowadzenia dokumentacji działalności gospodarczej. Nieprawidłowości w zakresie prowadzenia dokumentacji księgowej służyły wyłącznie ukryciu, zamaskowaniu szkody powstałej wskutek przywłaszczenia środków pieniężnych przez oskarżoną.

Zachowanie E. S. polegało na podawaniu w księgach rachunkowych nierzetelnych, bo niezgodnych z prawdą, danych. Oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim. Jej zachowanie wyczerpało zatem przedmiotowe i podmiotowe znamiona występku z art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (j.t. Dz.U. 2013 poz.330 ze zm.). Należy mieć przy tym na uwadze, że dopuszczeniem do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych jest nie tylko umożliwienie innej osobie (np. podległym pracownikom pionu księgowości) takiego zachowania, ale również osobiste umieszczanie w urządzeniach księgowych takich danych (tak Olaf Włodkowski w: Przepisy karne ustawy o rachunkowości, LEX 2012.).

Oskarżona podjęła szereg zachowań, polegających na przywłaszczeniu mienia i podawaniu w księgach rachunkowych nierzetelnych danych. Zachowania te były podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego. Stanowią one jeden czyn zabroniony w rozumieniu art. 12 k.k.

Wymierzając oskarżonej karę, Sąd miał na uwadze, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonej oraz by uwzględniała zasady i dyrektywy wymiaru kary określone w przepisie art.53 § 1 i 2 kk.

Oceniając stopień zawinienia oskarżonej, Sąd miał na uwadze, że w sprawie nie zachodziły okoliczności ograniczające jej swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. W szczególności oskarżona (uwzględniając jej poziom rozwoju intelektualnego, emocjonalnego, społecznego, stan wiedzy, doświadczenia) nie miała ograniczonej możliwości rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynu; nie miała ograniczonej możliwości podjęcia decyzji zgodnego z prawem zachowania (w szczególności zważywszy na działanie oskarżonej w normalnej sytuacji motywacyjnej).

W ocenie Sądu stopień szkodliwości społecznej przestępstwa przypisanego E. S. jest znaczny. Dokonując takiej oceny, Sąd miał na uwadze: rodzaj i charakter naruszonego dobra; znaczny rozmiar wyrządzonej szkody; nadużycie zaufania, jakim obdarzyła oskarżoną pokrzywdzona spółka, powierzając jej obowiązki głównego księgowego; naruszenie obowiązków przyjętych na siebie umową o świadczenie usług księgowych z dnia 1 września 2006 roku; działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i spółki (...); wartość przywłaszczonego mienia, która znacząco przekraczała próg określony w przepisie art. 115 § 5 kk. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił ponadto okoliczność, iż oskarżona działała w sposób przemyślany, zaplanowany, rozciągnięty w czasie (przez okres ponad dwóch lat). Sąd miał na uwadze ponadto, że E. S. nie była dotychczas karana (k.1951), wiedzie ustabilizowany tryb życia.

W ocenie Sądu wymierzenie oskarżonej kary dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby – na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk – jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary wobec sprawcy, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Stawiając pozytywna prognozę kryminologiczną, Sąd miał na uwadze, iż E. S. nie była dotychczas karana. Wydaje się zatem, że możliwość zarządzenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie powstrzymywać oskarżoną od ponownego popełnienia przestępstwa.

Oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść tę osiągnęła. Celowe jest zatem wymierzenie E. S. kary grzywny na podstawie art.33 § 2 kk, w wysokości uwzględniającej przytoczone wyżej okoliczności oraz wysokość osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej.

Określając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację majątkową oskarżonej, jej możliwości zarobkowe, sytuację rodzinną i warunki osobiste (E. S. nie ma nikogo na utrzymaniu; mąż otrzymuje emeryturę; oskarżona prowadzi działalność gospodarczą – biuro rachunkowe, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości ok.5 000 zł netto; jest udziałowcem spółki (...)).

W ocenie Sądu orzeczenie wobec oskarżonej środka karnego w postaci zakazu wykonywania działalności prowadzenia rachunkowości, księgowości nie jest celowe. Zmniejszyłoby to bowiem szanse pokrzywdzonej spółki na uzyskanie odszkodowania od E. S..

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 627 § 1 kpk, mając na uwadze wynik postępowania.