Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Lublinie

POSTANOWIENIE

Dnia 3 listopada 2015 roku.

Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na posiedzeniu jawnym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia S.O. Zofia Kubalska

Protokolant – sekretarz sądowy Ewelina Parol

po rozpoznaniu w 3 listopada 2015 roku w L.

sprawy S. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania S. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.

z dnia 15 kwietnia 2015 roku znak (...)

p o s t a n a w i a :

odrzucić odwołanie.

VIII U 867/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 kwietnia 2015 roku, znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych w L. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1440 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43 ze zm.) odmówił S. P. prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ według organu rentowego nie udowodnił, że co najmniej przez 15 lat wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu, pracę w warunkach szczególnych. (k. 19 t. II a.e.).

S. P. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i domagając się jej zmiany i przyznania mu wcześniejszej emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach. Decyzji zarzucił naruszenie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz § 1 ust. 1 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Podniósł, że w okresie od 1 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D., na stanowisku kierowcy ciągnika kołowego – traktorzysty, w szczególnych warunkach. (k. 2-4 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania uzasadniając, że w sprawie odwołania od decyzji odmawiającej emerytury S. P. w dniu 27 września 2013 roku, Sąd Okręgowy w Lublinie w sprawie sygnatura akt VIII U 3304/12 wydał wyrok oddalający odwołanie, a Sąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznając apelację wnioskodawcy w sprawie sygnatura akt III AUa 1306/13, w dniu 30 stycznia 2014 roku oddalił apelację. Ponadto, podniósł argumenty leżące u podstaw zaskarżonej decyzji. (k. 5 a.s.).

Na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 roku pełnomocnik wnioskodawcy popierał odwołanie, jednocześnie wnosił o uwzględnienie wnioskodawcy okresu zatrudnienia od 1 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D. jako okresu pracy w szczególnych warunkach. Podniósł, że przed Sądem Rejonowym w Puławach w sprawie sygnatura akt IV P 252/14 o ustalenie, Sąd ustalił, że wnioskodawca był zatrudniony od 1 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D., na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (k. 13v a.s.).

Pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. wniósł o odrzucenie odwołania. (k. 13v a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

S. P. urodził się w dniu (...).

W dniu 31 lipca 2012 roku wnioskodawca złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach (kl. 1-4 a.e.). Do wniosku dołączył kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych (k. 4 a.e.), w którym podał, że od 19 marca 1977 roku do 30 kwietnia 1992 roku był zatrudniony w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D..

Decyzją z dnia 28 sierpnia 2012 roku organ rentowy odmówił S. P. prawa do emerytury (decyzja k.58 t. I a.e.).

Na podstawie przedłożonych dokumentów nie zaliczono do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 19 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D., ponieważ w tym okresie wnioskodawca nie był pracownikiem lecz był członkiem Spółdzielni.

Sąd Okręgowy w Lublinie w sprawie sygnatura akt VIII U 3304/12 z dnia 27 wrzesnia 2013 roku oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji, a Sąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznając apelację wnioskodawcy w sprawie sygnatura akt III AUa 1306/13, w dniu 30 stycznia 2014 roku oddalił apelację. Jednocześnie Sad Okręgowy w Lublinie ustalił, że wnioskodawcę w okresie od 19 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku łączył z Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) w D. stosunek członkowstwa i Sąd Apelacyjny w Lublinie podzielił te ustalenia.

( wyrok k. 32 i 54, uzasadnienie k. 35-39 i 59v-60 akt VIII U 3304/12).

W dniu 26 marca 2015 roku wnioskodawca złożył kolejny wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach, załączając wyrok Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 23 lutego 2015 roku, sygnatura akt IV P 252/14. Jednocześnie domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach faktycznego okresu zatrudnienia od 19 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D. (wniosek k. 1-6, wyrok k. 7, pismo k. 15 a.e. t. II).

Decyzją z dnia 15 kwietnia 2015 roku organ rentowy odmówił S. P. prawa do emerytury (decyzja k.19 t. II a.e.).

Wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji (k. 2-4 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować ich wiarygodność.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 199. § ust 1 pkt 2 Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Prawomocnie osądzona sprawa, zgodnie z art. 366 k.p.c. korzysta z przymiotu powagi osądzonej co do tego co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto pomiędzy tymi samymi stronami. Ponowne orzekanie o tym samym pomiędzy tymi samymi stronami stanowi uchybienie procesowe prowadzące do nieważności postępowania (art. 379 pkt 3 k.p.c.). Badając, czy w sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej, sąd ocenia zatem treść zgłoszonego w drugiej sprawie roszczenia oraz przedmiot rozstrzygnięcia wydanego w sprawie poprzednio osądzonej z udziałem tych samych stron. O wystąpieniu stanu powagi rzeczy osądzonej rozstrzyga nie tylko tożsamość stron, występujących w obu procesach, ale równocześnie tożsamość podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Dopiero kumulacja wszystkich tych przesłanek przesądza o kwalifikacji stanu sprawy jako res iudicata (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 r., I CSK 479/06, LEX nr 253401; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2007 r., IV CSK 267/07, LEX nr 492179). W zakresie podstawy faktycznej podkreślić należy, że jej tożsamość bada się na datę zamknięcia rozprawy (art. 316 k.p.c.). W związku z tym nie są objęte powagą rzeczy osądzonej roszczenia, które wynikają z nowych okoliczności faktycznych powstałych po wydaniu wyroku. Prekluzji ulega tylko materiał dowodowy, który legł u podstaw orzeczenia, czyli prekluduje się (w zasadzie) materiał dowodowy znany w procesie zakończonym prawomocnym orzeczeniem.

Art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2009 nr 153 poz. 1227 ze zm.), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.

Ustęp 2 artykułu 32 stanowi, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Zgodnie z ustępem 4 wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Zgodnie z § 2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia", uważa się okres wynoszący 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Nie ulega wątpliwości, że o to samo roszczenie toczyła się sprawa pomiędzy tymi samymi stronami i została już prawomocnie osądzona - wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie, w sprawie sygnatura akt VIII U 3304/12 z dnia 27 września 2013 roku i wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 stycznia 2014 roku, w sprawie sygnatura akt III AUa 1306/13. W czasie całego postępowania wnioskodawca wnosił o ustalenie - jako przesłankę nabycia prawa do emerytury, że był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w warunkach szczególnych w okresie od 19 marca 1977 roku do 15 września 1991 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w D.. Te same okoliczności faktyczne były też podstawą do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 15 kwietnia 2015 roku. Wyrok Sądu Rejonowego w Puławach w sprawie IV P 252/14 nie jest żadną nową okolicznością w rozumieniu tego przepisu. W sprawie zachodzi też tożsamość stron i wskazanej wyżej podstawy prawnej.

Z tych względów i na mocy powołanych przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.