XI Ka 622/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z 2020-10-13
Sygn. akt XI Ka 622/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz (spr.)
Sędziowie: Sławomir Kaczor
Magdalena Kurczewska - Śmiech
Protokolant Agnieszka Furdel
przy udziale prokuratora Anny Stefańskiej-Karaś
po rozpoznaniu dnia 13 października 2020 roku
sprawy
Ł. C.
s. J. i M. z domu K. ur. (...)
w Z.
oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 8 czerwca 2020 roku sygn. akt II K 778/18
1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
2. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego w kwocie 1.220 (tysiąc dwieście dwadzieścia) złotych.
Sławomir Kaczor Artur Achrymowicz Magdalena Kurczewska - Śmiech
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
XI Ka 622/20 |
||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
|||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie sygn. II K 778/18 z dn. 8.6.2020 r. |
||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||
3.1. |
Apelacja obrońcy – błędnego ustalenia umyślności, „gdy oskarżony wykonywał swoje podstawowe obowiązki pracownicze, nie miał i nie mógł mieć świadomości, iż być może jego działanie stanowi przestępstwo”. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||
Zarzut nawet nie wskazuje na czym konkretnie miałby polegać błąd Sądu I instancji w zakresie percepcji (odczytania właściwej treści) dowodów lub też na etapie późniejszej oceny ich wymowy, tj. w toku rozumowania zmierzającego do wyprowadzenia z ich treści rzeczywistego obrazu przebiegu zdarzeń, czyli do ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia faktów, zaś apelacja, choć pochodzi od tzw. fachowego podmiotu – wbrew dyspozycji art. 427 § 2 K.p.k. – nie zawiera uzasadnienia. Wyklucza to rzeczowe odniesienie się do tak ogólnikowego, deklaratywnego, twierdzenia. Stwierdzić jedynie stanowczo należy, iż do obowiązków pracowniczych oskarżonego nie należało wystawianie fałszywych dokumentów, lecz przeciwnie – jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy (sekcja 2 pkt 2.2. na k. 386) – weryfikacja okoliczności, które dokumentował, a w szczególności tożsamości kupujących. Skoro zaś kwestionowane ustalenia wprost wynikają z treści dowodów, które Sąd I instancji uznał za wiarygodne i uczynił owych ustaleń podstawą, to zaistnieniu uchybienia stanowiącego podstawę odwoławczą z art. 438 pkt 3 K.p.k. w ogóle nie może być mowy (gdyby dowody, na których oparte zostały ustalenia – wbrew ocenie owego Sądu – nie zasługiwały na wiarę, można by mówić jedynie o niezrealizowaniu ogólnej dyrektywy procesu z art. 2 § 2 K.p.k., co byłoby jednak efektem obrazy art. 7 K.p.k. a nie samodzielną przesłanką odwoławczą). |
||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||
O zmianę wyroku przez uniewinnienie oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||
Niezasadność zarzutu. |
||||||||||||
3.2. |
Apelacja oskarżyciela - rażącej niewspółmierności kary przez ustalenie rocznego okresu probacji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||
Dysproporcja pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a oczekiwaniami Skarżącego, abstrahując od kwestii słuszności argumentacji mającej przemawiać za dłuższym okresem próby, co do zasady nie spełnia kryteriów art. 438 pkt 4 K.p.k. gdyż w żadnym razie nie jest rażąca. |
||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||
O zmianę wyroku przez określenie okresu próby na 2 lata. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||
Niezasadność zarzutu. |
||||||||||||
3.3. |
Apelacja oskarżyciela – błędnego ustalenia niemożności uiszczenia przez oskarżonego kosztów. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||
Stanowisko Sądu I instancji, relatywizujące aktualną kondycję majątkową i możliwości płatnicze do zobowiązań z tytułu grzywny, zasługuje na aprobatę. |
||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||
O zmianę wyroku przez zasądzenie od oskarżonego kosztów postępowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||
Niezasadność zarzutu. |
||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||
Skazanie. Wymiar kary. Koszty. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||
Nieskuteczność zarzutów i brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu. |
||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
2 |
W myśl art. 636 § 1 K.p.k., wobec nieuwzględnienia apelacji, oskarżonego obciążają koszty postępowania odwoławczego: opłata od kar (grzywna – 1080 zł, pozbawienie wolności – 120 zł) oraz wydatki w postaci ryczałtu za doręczenia pism (20 zł). |
|||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||
Sławomir Kaczor Artur Achrymowicz Magdalena Kurczewska - Śmiech |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skazanie |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżyciel |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Kara |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Artur Achrymowicz, Sławomir Kaczor
Data wytworzenia informacji: