Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Lublinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2019 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz

Protokolant Wioleta Zawadzka

przy udziale Prokuratora Anny Pietrzak – Dragan

po rozpoznaniu dnia 22 października 2019 roku

sprawy K. B. s. C. i A. z domu C., urodzonego (...) w C.

oskarżonego z art. 63 § 2 i 6 kks i in.

na skutek apelacji wniesionej przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B.

od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 15 lipca 2019 roku sygn. akt. II K 298/18

1.  W zaskarżonej części zmienia wyrok w ten sposób, że:

a)  na zasadzie art. 30 § 3 K.k.s. w zw. z art. 29 pkt 2 K.k.s. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa opisanego w wyroku samochodu wraz z kluczykiem;

b)  uchyla rozstrzygnięcie o zwrocie oskarżonemu dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC.

2.  W pozostałej zaskarżonej części wyrok ten utrzymuje w mocy.

3.  Zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Artur Achrymowicz

XI Ka 909/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy, skazując oskarżonego za czyn z art. 86 § 1 i 4 K.k.s. i in., nie orzekł obligatoryjnego w świetle dyspozycji art. 30 § 3 K.k. przepadku pojazdu służącego do popełnienia przestępstwa, uznając, iż jego orzeczenie byłoby niewspółmierne do wagi czynu.

Oskarżyciel, stawiając zarzuty obrazy art. 31 § 3 pkt 1 K.k.s. i błędu w ustaleniach, wniósł o stosowną zmianę wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jakkolwiek kryterium niewspółmierności ma charakter oceny, to zdaniem sądu odwoławczego różnica rzędu 30 % pomiędzy rozmiarem uszczuplenia, a wartością pojazdu, w żadnym razie nie stanowi ww. przesłanki z art. 31 § 3 pkt 1 K.k.s., wobec czego apelacja okazała się trafna.

Ubocznie jedynie wskazać wypada, iż kluczyk do samochodu, podobnie, jak sam pojazd, były w rozumieniu art. 29 pkt 2 K.k.s. przedmiotami służącymi do popełnienia przestępstwa. Nie stanowiły ich natomiast dowód rejestracyjny oraz potwierdzenie ubezpieczenia, wobec czego dokumenty te nie podlegają przepadkowi. Jednak ich zwrot oskarżonemu byłby niecelowy w sytuacji, gdy będą one podlegać wykorzystaniu w postępowaniu wykonawczym, zaś zmiana własności powoduje powstanie po stronie osoby ją tracącej obowiązku ich przekazania nowemu właścicielowi (art. 78 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym i art. 32 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

Artur Achrymowicz